Решение по делу № 33-5035/2023 от 02.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В. (дело № 13-882/2022)

УИД 91RS0002-01-2021-007569-20

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5035/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дума Виктора Григорьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дума Виктора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тринет», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тринет» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Дума В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тринет» (далее – ООО «Тринет»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») удовлетворены частично.

С ООО «Лидер» в пользу Дума В.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 69 859 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, комиссия банка в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дума В.Г. к ООО «Тинет» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, с вынесением нового решения.

С ООО «Тринет» в пользу Дума В.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 69 859 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовых услуг в размере 148 рублей, государственной пошлины в размере 2 446 рублей.

В остальной части заявленных требований Дума В.Г. к ООО «Тринет» отказано.

В удовлетворении исковых требований Дума В.Г. к ООО «Лидер» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Тринет» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дума В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Тринет» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дума В.Г. удовлетворено частично.

С ООО «Тринет» в пользу Дума В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ООО «Тринет» подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду наличия между истцом и его представителем Дума С.В. брачных отношений, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о мнимости заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Дума В.Г. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» в пользу Дума В.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 69 859 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, комиссия банка в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дума В.Г. к ООО «Тинет» отказано (Т. 2 л.д. 240-242).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Тринет» в пользу Дума В.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 69 859 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовых услуг в размере 148 рублей, государственной пошлины в размере 2 446 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дума В.Г. к ООО «Лидер» отказано (Т. 3 л.д. 185-192).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Тринет» – без удовлетворения (Т. 4 л.д. 32-37).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций представляла Дума С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 205-210).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Дума С.В. оказала Дума В.Г. услуги по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу на общую сумму 19 000 рублей (Т. 3 л.д. 212).

Оказанные услуги оплачены Дума В.Г. в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств на банковский счет представителя (Т. 3 л.д. 213).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объема работ представителя, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 11 000 рублей от заявленной суммы 19 000 рублей.

Доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя частная жалоба ООО «Тринет» не содержит, в связи с чем определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в указанной части не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы стороны ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая указанное определение суда, ответчик ООО «Тринет» ссылался на отсутствие оснований для возмещения истцу заявленных им расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что Дума С.В. является супругой Дума В.Г., в связи с чем заключенное между ними соглашение об оказании юридической помощи (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы фактически дублируют позицию ответчика при рассмотрении судом первой инстанции заявления Дума В.Г. о взыскании судебных расходов, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Удовлетворяя частично заявление Дума В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 марта 2021 года №117-КГ20-3-К4, согласно которой супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных Дума В.Г. требований о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках указанного соглашения.

Доводы частной жалобы о неприменимости вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия у представителя Дума С.В. статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, отсутствие у представителя Дума С.В. статуса адвоката не препятствовало заключению ею с Дума В.Г. соглашения об оказании юридической помощи в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по делу, связанному с защитой его личного имущества.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринет»– без удовлетворения.

Председательствующий: