Решение по делу № 2-820/2018 от 16.03.2018

                                                          Дело № 2-820/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Радченко А.В.,

при секретаре Седакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о защите прав потребителей, в котором истец просит суд взыскать с ООО «Оптимус» денежные средства в качестве предварительной оплаты стоимости товара - 29293 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 10.11.2017 по день вынесения судом решения в размере - 20736,84рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 25.12.2017 по день вынесения судом решения в сумме - 25470,26рублей, проценты за пользование чужими средствами с 25.12.2017 по день вынесения судом решения в сумме - 534,18 рублей, почтовые расходы - 319,38 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом предоставленным ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, увеличил их размер в части требований ( л.д.33). Просит суд взыскать с ООО «Оптимус» в его пользу денежные средства в качестве предварительной оплаты стоимости товара - 29293 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 10.11.2017 в размере - 25716,65 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 25.12.2017 в сумме - 35429,88 рублей, проценты за пользование чужими средствами с 25.12.2017 в сумме - 733,81 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 07.11.2017 г., на сайте Интернет-магазина продавца (ООО «Оптимус», адрес www.sanfoyans.ru), он ознакомился с описанием товара и предоставил свои персональные данные для заключения договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом. В этот же день, в подтверждение договора, на адрес электронной почты истца, от продавца поступил счет на оплату №, в котором были согласованы все существенные условия договора. Продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, сантехнические товары – "Hansgrohe 26522000 верхний душ (тарелка) CromaSelect S 180" в количестве 4 штуки, по цене 11431 рублей за штуку и оказать услуги по доставке и отгрузке товара покупателю через транспортную компанию стоимостью 500 рублей. Общая стоимость товара с учетом доставки и отгрузки составляет 46224 рублей. Срок отгрузки и доставки товара, по оплаченному счету, продавец осуществляет в течение 1-2 дней. А покупатель обязан оплатить товар в течение действия счета (2 банковских дня). 08.11.2017 г., со счета в банке, с помощью дистанционного банковского обслуживания (Интернет-банк), истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме на сумму 46224 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от 08.11.2017 г. В нарушение условий договора, товар был доставлен только 14.11.2017 года и в количестве 1 штука. В коробке с товаром находился гарантийный талон с печатью продавца, какие-либо иные документы подтверждающие передачу товара отсутствовали. В этот же день, по телефону, истец сообщил об этом продавцу, на что получил ответ, что остаток товара будет отправлен в течение нескольких дней. До настоящего времени, продавец остаток товара не доставил истцу. 15.12.2017 г., в связи с нарушение продавцом условий договора купли-продажи, почтой на юридический адрес ответчика (согласно данных из ЕГРЮЛ), Радченко А.В. была направлена претензия об отказе от не переданного товара, возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Претензия продавцом не получена, 26.01.2018 г. выслана отправителю по истечению срока хранения. 22.01.2018 г., продавец частично произвел возврат предварительно оплаченных денежных средств, на расчетный счет в банке истца, в сумме 5000 рублей. До настоящего времени, остаток товара не доставлен, остаток денежных средств 29293 рублей не возвращен, требования об уплате неустойки не удовлетворены. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих интересов. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.13, 16.1, 22, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст.165.1, 309, 395 Гражданский кодекса Российской Федерации, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец Радченко А.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что у него в доме имеются две душевые тарелки и он заказал для замены 2 тарелки и еще 2 тарелки заказал для запаса. Истец Радченко А.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и на момент заказа товара также является индивидуальным предпринимателем, однако товар заказывал для личных нужд и производил его оплату с личного банковского счета, а не со счета оформленного на индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ООО «Оптимус» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, для чего судом приняты все меры, ответчику судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые ответчик отказывался получать (л.д.27,37,42,52,53),телеграммы (28, 43), на адрес электронной почты (л.д. 44). В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебном заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.11.2017 г., на сайте Интернет-магазина продавца (ООО «Оптимус», адрес www.sanfoyans.ru), истец Радченко А.В. ознакомился с описанием товара и предоставил свои персональные данные для заключения договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

В этот же день, в подтверждение договора, на адрес электронной почты истца Радченко А.В., от продавца поступил счет на оплату № от 07.11.2017 г.( л.д.6), в котором были согласованы все существенные условия договора. Продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, сантехнические товары – "Hansgrohe 26522000 верхний душ (тарелка) CromaSelect S 180" в количестве 4 штуки, по цене 11431 рублей за штуку и оказать услуги по доставке и отгрузке товара покупателю через транспортную компанию стоимостью 500 рублей. Общая стоимость товара с учетом доставки и отгрузки составляет 46224 рублей. Срок отгрузки и доставки товара, по оплаченному счету, продавец осуществляет в течение 1-2 дней. А покупатель обязан оплатить товар в течение действия счета (2 банковских дня).

08.11.2017 г., Радченко А.В. со своего счета в банке, с помощью дистанционного банковского обслуживания (Интернет-банк), произвел предварительную оплату товара в полном объеме на сумму 46224 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от 08.11.2017 г.(л.д. 7).

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В нарушение условий договора, товар ответчиком истцу был доставлен только 14.11.2017 года и в не полном объеме, а именно доставлена только одна единица, что суд установил из объяснений данных истцов в судебном разбирательстве, анализе представленных им в дело доказательств, в том числе копии товарной накладной от 07.11.2017 г.( л.д.8-9, 20), а доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная от обязанности по доказыванию правомерности своих действий и необоснованности заявленных к нему истцом требований, проявила процессуальную пассивность, уклонилась от исполнения обязанности по представлению в суд своих объяснений и доказательств в опровержении представленных в дело стороной истца, поэтому суд основывает свои выводы объяснениями стороны истца и анализом представленных в дело доказательств.

15.12.2017 г., в связи с нарушение продавцом условий договора купли-продажи, почтой на юридический адрес (согласно данных из ЕГРЮЛ), истцом была направлена претензия об отказе от не переданного товара, возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. ( л.д.9-10)

Претензия продавцом не получена, и 26.01.2018 г. выслана отправителю по истечению срока хранения.( л.д.11)

22.01.2018 г., ответчик ООО "Оптимус" частично произвел возврат предварительно оплаченных денежных средств, на расчетный счет Радченко А.В. в банке, в сумме 5000 рублей ( л.д.19.

До настоящего времени, остаток товара истцу ответчиком не доставлен, остаток денежных средств 29293 рублей не возвращен, требования Радченко А.В., являющимся потребителем, продавцом ООО "Оптимус" об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ предусматривают, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ устанавливает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из пояснений истца, ответчиком договор о поставки (индивидуального заказа) товара от 07.11.2017 года (счет № 2506 на л.д. 6) не был исполнен в полном объеме, а именно, ответчиком истцу до настоящего времени не передан товар в полном объеме, когда согласно выставленному счету срок исполнения обязательств со стороны ООО «Оптимус» был установлен сторонами в течении 1-2 дня с момента оплаты товара, а именно до 10.11.2017 года.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со-вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представ-ленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 года Радченко А.В. обратился к ООО «Оптимус» с претензией, в которой просил в течении 10 дней возвратить ему предварительную оплату в сумме 34293 рублей, а также уплатить неустойку, причиненные ему вследствие нарушения, установленного договором срока исполнения обязательств.( л.д.9-10).

22.01.2018 г., продавец частично произвел возврат предварительно оплаченных денежных средств, на расчетный счет в банке истца, в сумме 5000 рублей ( л.д.67).

Остальные указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, а доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком от истца по договору (счету №) о приобретении или поставки (индивидуального заказа) товара от 07.11.2017 года была получена сумма предварительной оплаты всего в размере 46224 рублей, а обязанность по передаче товара (сантехнические товары – "Hansgrohe 26522000 верхний душ (тарелка) CromaSelect S 180" в количестве 4 штуки) потребителю на сумму 46224 рублей в установленный договором срок исполнена не была, а была исполнена частично 14.11.2017 года в количестве 1 штука, в нарушение сроков исполнения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Радченко А.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом ООО «Оптимус», а также не оказанных ему услуг оставшемся невозвращенным размере 29293 рублей, принимая во внимание, что ООО «Оптимус» поставило в адрес истца одну единицу товара из четырех оплаченных и возвратило Радченко А.В. только 5000 рублей на его банковский счет 22.01.2018 г..

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере оставшейся денежной суммы в размере 29293 рублей ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

П.1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что было разъяснено в п.28 Постановления Пленума     Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара в сумме 25716,65 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 35429,88 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 733,81 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара в сумме 25716,65 рублей подлежат удовлетворению, при этом расчет заявленных требований в указанной части, представленный истцом ( л.д.33), ответчиком не оспорен, а судом он принимается в качестве арифметически правильного.

В части заявленных исковых требований, в именно о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 35429,88 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 733,81 рублей, требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2017 г. по 19.04.2018 г., суд не находит оснований для удовлетворения в этой части заявленных исковых требований.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 29293 рублей, поскольку истец вправе обоснованно требовать от ответчика расторжения заключенного договора и возврата уплаченных денежных средств по договору, от чего ответчик неправомерно уклоняется, что нарушает права истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу полученных денежных средств по не-исполненному договору, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке, денежная сумма в размере 29293 рублей, которая к настоящему времени еще не возвращена ему ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27504,82 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность част-ной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие не-имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд дол-жен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязательств по договору (счет № 2506) о приобретении или поставки (индивидуального заказа) товара от 07.11.2017 года, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, каковой размер суд полагает разумным и справедливым.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик ООО «Оптимус» в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, почтовые расходы в размере 319,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец Радченко А.В. освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере 87514,47 рублей, а также с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда, в совокупности с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2175,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 293 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25716,65 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 27504,82 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87514,47 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319,38 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2175,43 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 "░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░