Решение по делу № 33-4283/2021 от 01.04.2021

Судья Смольякова Н.В. Дело № 33 – 4283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лосеровича Игоря Вениаминовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 января 2021 года, которым постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2/2019, в части вопроса № 5 «о местах общего пользования».».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратились Балховских Марина Анатольевна, Вавилин Юрий Яковлевич и Понамарчук Евгения Владимировна к Афанасьеву Олегу Витальевичу, Верьясову Сергею Васильевичу и Лосерович Игорю Вениаминовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2019., проведённого в форме очно – заочного голосования, по вопросу № 5 «о местах общего пользования». В обоснование исковых требований Истцы указали, что Балховских М.А., Вавилину Ю.Я. и Понамарчук Е.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. По инициативе Афанасьева О.В., Верьясова С.В. и Лосерович И.В. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очного – заочного голосования, оформленное протоколом № 2/2019 от 08.10.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе по вопросу № 5 о принадлежности доходов от использования мест общего пользования с 01.10.2019. собственникам ТЦ «***», а также разрешены другие вопросы. По мнению Истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку они не были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, а также протокол собрания надлежащим образом не составлялся и не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме и при подсчёте голосов участников учтено мнение лиц фактически не участвующих в голосовании.

В судебном заседании Ответчик Афанасьев О.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что Истцами неправильно определены Ответчики, а также на итоги голосования не могло повлиять мнение Истцов, которые пропустили срок на обжалование решения.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Лосерович И.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12.01.2021. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, а также судом неправильно применён материальный закон. Считает, что судом сделан неверный вывод о нарушении порядка созыва собрания в связи с ненадлежащим извещением Балховских М.А., поскольку соответствующей информацией обладал её сын, а также неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла неверный вывод об отсутствии достаточности голосов для принятия решения, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Настаивает на том, что принятое решение не затрагивает законных интересов Истцов и их мнение не могло повлиять на принятое решение, а также иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Балховских М.А., Вавилину Ю.Я. и Понамарчук Е.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. По инициативе Афанасьева О.В., Верьясова С.В. и Лосерович И.В. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очного – заочного голосования, оформленное протоколом № 2/2019 от 08.10.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе по вопросу № 5 о принадлежности доходов от использования мест общего пользования с 01.10.2019. собственникам ТЦ «***», а также разрешены другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии отдельного решения по вопросу № 5, зафиксированного в протоколе общего собрания № 2/2019 от 08.10.2019., недостаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, а также с учётом доводов Истцов и стороны Ответчиков, поэтому сделал правильный вывод о фактическом голосовании не достаточного количества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку отсутствовало квалифицированное большинство. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл требования п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о том, что для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством получения прибыли, необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, обладающих правом не менее двух третей площадей. Доказательств того, что одобрившие данный пункт собственники помещений являлись квалифицированным большинством, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поскольку за данный пункт проголосовало 55,84 %. По мнению судебной коллегии, отсутствие достаточного количества голосов является самостоятельным и безусловным основанием для признания итогов голосования недействительными в силу прямого указания закона. Кроме того, в данном случае в извещении и бюллетенях голосования отличаются формулировки вопроса № 5, поставленного на голосование, поскольку из извещения не усматривается определение собственниками возможности передачи общего имущества в пользование третьих лиц за счёт перечисления доходов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в ходе проведения общего собрания было принято решение по вопросу, не включенного в повестку дня данного собрания, данные действия прямо противоречат ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и влекут недействительность решения по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение не затрагивает законных интересов Истцов, а также их мнение не могло повлиять на принятое решение, не влекут отмены судебного решения. В данном случае Истцы как собственники общего имущества многоквартирного дома вправе участвовать в получении прибыли от его использования, поэтому имеют право на высказывание своего волеизъявления по способу его использования вне зависимости от влияния их голосования на разрешение данного вопроса и могут обжаловать принятое решение. Кроме того, основанием для признания недействительным итогов голосования по данному вопросу является отсутствие достаточного количества голосов и нарушение повестки голосования. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, поскольку именно Афанасьев О.В., Верьясов С.В. и Лосерович И.В. являлись инициаторами проведения собрания и без их действий собственники помещений многоквартирного не проводили бы голосования на общем собрании в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лосеровича Игоря Вениаминовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12.01.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи