Решение по делу № 2-1253/2015 от 08.04.2015

№ 2-1253/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы         05 мая 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя истца Таипова Ф.Ф. - Махмутова Д.М

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Таипова Ф.Ф. - Латыповой А.А. к Соколовой О.П. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца Латыпова А.А. с указанным иском обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ответчику Соколовой О.П. были предоставлены денежные средства в сумме <***> рублей под <***> % ежемесячно, сроком на <***> месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность составляет по сумме основного долга <***> руб., по оплате процентов <***> руб. и по пеням <***> руб.

Просит взыскать с Сколовой О.П. в пользу Таипова Ф.Ф. задолженность по договору в сумме <***> руб. по основному долгу, <***> руб. сумму процентов<***> руб. сумму пени, а также расходы по оплате госпошлины <***> руб. и расходы на представителя <***> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Выслушав объяснения лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова О.П. обратилась к Таипову Ф.Ф. и заключив договор займа получила <***> руб. под 11,5 % ежемесячно с уплатой заемных средств сроком на <***> месяцев, также Соколовой О.П. предоставлен график внесения платежей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Соколовой О.П. подтверждается материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком Соколовой О.П. сроков погашения займа и уплаты процентов, истцом в соответствии с п. 4.1 договора начислялись пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере <***> руб. и процентов в сумме <***> руб.Представителем истца предъявлено требование о взыскании пени с учетом уточнений в сумме <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям договора займа и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере <***> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Таипова Ф.Ф. долга на общую сумму <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части, с учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <***> рублей, которые суд полагает разумными и по мнению суда соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В остальной части заявленные требования представителя истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Соколовой О.П. в пользу Таипова Ф.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <***> руб., проценты <***> руб., пени <***> руб., расходы на представителя <***> руб., госпошлину <***> руб.

В остальной части требований представителя Таипова Ф.Ф.- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                А.В. Псянчин