Решение по делу № 33а-39/2018 от 29.11.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-39/2018

Судья Митрофанов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Музыкантова Н.М. к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по Чувашской Республике о признании действий незаконными,

поступившее по апелляционной жалобе МВД РФ по Чувашской Республике на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Музыкантова Н.М. к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по Чувашской Республике, государственному инспектору межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике о признании действий незаконными и возложении обязанностей удовлетворить.

Признать действия межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике по отказу во внесении изменений в ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет золотисто-желтый, идентификационный номер VIN №, кузов №, шасси отсутствует, мощность двигателя ..., с разрешенной массой 3500 кг, массой без нагрузки 2360 кг, с регистрационным знаком №, в связи с заменой указанного кузова на кузов ... № 2013 года выпуска, незаконными.

Обязать межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Чувашской Республике, регистрационный пункт М7, внести изменения в ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции автомобиля ... года выпуска, цвет золотисто-желтый, идентификационный номер VIN №, кузов №, шасси отсутствует, мощность двигателя ..., с разрешенной массой 3500 кг, массой без нагрузки 2360 кг, с регистрационным знаком №, в связи с заменой указанного кузова на кузов ... № года выпуска.

Взыскать с МВД по Чувашской Республике в лице структурного подразделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике в пользу Музыкантова Н.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Музыкантов Н.М. обратился в суд с административным иском к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по Чувашской Республике о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, цвет золотисто-желтый, идентификационный номер VIN №, кузов №, шасси отсутствует, мощность двигателя ... л.с./кВт, с разрешенной массой 3500 кг, массой без нагрузки 2360 кг, с регистрационным знаком №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с коррозией кузова этого автомобиля в июле 2013 года кузов был заменен на новый - № года выпуска, цвет золотисто-желтый, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи номерного агрегата: модель №, модель: кузов ... сбор 406 дв. простой цвет, 2013 года выпуска, номер кузова №, цвет золотисто-желтый.

01 октября 2016 года он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (регистрационный пункт М7) с заявлением о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции указанной автомашины. Однако ответчик отказал ему в этом ввиду несоответствия с ПТС №. Вместе с тем, замена агрегата транспортного средства заводским не повлекла утраты им характеристик базового, т.к. конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось, оснований для квалификации замены номерного агрегата как уничтожение идентификационной маркировки или как конструктивные изменения в транспортном средстве и создание единичного транспортного средства не имеется.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике внести изменения в ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции автомобиля ..., ... года выпуска, цвет золотисто-желтый, идентификационный номер VIN №, кузов №, шасси отсутствует, мощность двигателя ... л.с./кВт, с разрешенной массой 3500 кг, массой без нагрузки 2360 кг, с регистрационным знаком №, в связи с заменой указанного кузова на кузов ... № года выпуска, и возложить обязанность на него внести соответствующие изменения в ПТС.

Административный истец Музыкантов Н.М. в судебное заседание не явился.

Его представитель Лапташкин И.В. требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике Соколов Д.Е. требования не признал ввиду необоснованности.

Административные ответчики государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чернов Ю.Н., МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ГИБДД МВД по Чувашской Республике, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано МВД по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Музыкантова Н.М. - Лапташкина И.В., представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике Соколова Д.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, пришел к выводу о том, что системное толкование их норм позволяет сделать вывод о том, что изготовленное на территории Российской Федерации из составных частей конструкций транспортное средство может быть зарегистрировано и допущено органом ГИБДД МВД РФ к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации только при условии представления владельцем данного транспортного средства документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности.

Для установления этого обстоятельства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр», согласно выводам которой спорный автомобиль на момент осмотра находится в технически исправном состоянии; конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, на нем не установлены; замена кузова не влияет на безопасность его эксплуатации; безопасная эксплуатация транспортного средства возможна.

Учитывая установленные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, районный суд сделал вывод о незаконности действий МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по отказу во внесении изменений в ПТС и удовлетворил требования Музыкантова Н.М.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике приводит доводы о том, что в нарушение п. 24 Административного регламента номерной агрегат, а именно - кузов не соответствовал сведениям, указанным в представленных документах, и регистрационным данным, в связи с чем технически исправное транспортное средство при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанность органов ГИБДД зарегистрировать и допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.1. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте – части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Поскольку на транспортном средстве ... был заменен кузов с размещенной лишь на нем табличкой изготовителя с идентификационным номером, не подлежащий замене в процессе эксплуатации, то данная замена не соответствует требованиям Технического регламента.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Ссылаясь на то, что в процессе ремонта автомобиля был заменен пришедший в негодность кузов на аналогичный, но с иным номером, Музыкантов Н.М. обратился в МРЭО УГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства.

Порядок регистрации транспортных средств, в том числе в связи с изменением его характеристик предусмотрен Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и принятым во исполнение указанного Порядка регистрации Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Согласно п. 3 указанных Правил (в редакции от 07 августа 2013 года на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичную формулировку содержал и п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.

Согласно данному пункту государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из объяснений и доводов апелляционной жалобы административного ответчика следует, что замена пришедшего в негодность кузова на новый аналогичный приравнивается к уничтожению идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. То есть, из отказа следует, что фактически замена кузова невозможна.

Пунктом 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусматривалось и пунктом 8 Правил № 1001.

Таким образом, внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств допускается законодателем. Запрета на замену элементов транспортного средства, в том числе и кузова, не установлено. Каких-либо ограничений характера вносимых изменений, возможности замены отдельных агрегатов, в том числе номерных агрегатов, агрегатов, несущих идентификационную информацию в отношении транспортного средства, в том числе кузова транспортного средства, ни положениями Закона, ни положениями иных нормативных актов не предусмотрено.

В данном случае в результате произведенной замены кузова ни марка, ни тип транспортного средства не были изменены, основные физические характеристики транспортного средства оставлены без изменения, что не позволяет сделать вывод о том, что было создано новое транспортное средство, поскольку последнее является следствием изменения физических, а не регистрационных характеристик соответствующего предмета.

Согласно пункту 2 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

По условиям пункта 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

В данном случае надлежащим заявителем на регистрацию конструктивных изменений в связи с заменой номерного агрегата транспортного средства - его кузова представлены сведения о приобретении вновь установленного на транспортное средство номерного агрегата с указанием его номера, сведения о номере ранее установленного номерного агрегата.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила техническое соответствие вновь установленного агрегата действующим нормативам, а также техническое соответствие и безопасность эксплуатации транспортного средства с учетом внесенных конструктивных изменений.

В соответствии с заключением АНО «Негосударственный экспертный центр» от 12 сентября 2017 года № на автомобиль вместо указанного в ПТС кузова №, где № – индекс кабины, № – код модельного года № № – порядковый номер кабины, установлен кузов № года выпуска, где № – индекс кабины, № - код модельного года, № – порядковый номер кабины. Установлено, что все узлы, агрегаты и системы исследуемого автомобиля находятся в исправном состоянии, кузов автомобиля имеет надежное крепление с рамой, отсутствие предусмотренных или установка непредусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов оборудования не обнаружено. Конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, на автомобиле ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства № регистрационный знак №, не установлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что по своим массово-габаритным параметрам и узлам крепления вновь установленный кузов аналогичен параметрам штатного кузова, воздействия, связанные с заменой одного кузова на другой, соответствуют требованиям предприятия-изготовителя.

Таким образом, для совершения регистрационных действий имеются все необходимые документы и сведения, в том числе предусмотренные пунктом 15.4 Административного регламента, включая документы на вновь устанавливаемый агрегат, высвободившийся агрегат, на соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен в пункте 24 Административного регламента и является исчерпывающим.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, в том числе, сведений о сокрытии, подделке или уничтожении идентификационной маркировки не имеется так же как и сведений о том, что транспортное средство после замены кузова не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, препятствия для осуществления регистрации заявленных административным истцом сведений отсутствуют.

Следует отметить, что пунктом 59.1 Административного регламента допускается, в том числе, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, при условии наличия свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из приведенных положений не следует, что данное изменение не может касаться, в том числе, изменения идентификационных данных транспортного средства.

С учетом наличия надлежащих оснований внесения спорных изменений, фиксации факта изменений и их причин, доводы автора апелляционной жалобы о затруднении идентификации транспортного средства в случае осуществления спорной регистрации не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа во внесении изменений регистрационных данных транспортного средства и возложении обязанности произвести соответствующие изменения является правильным.

Оснований для отмены решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу МВД РФ по Чувашской Республике на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова