Решение по делу № 2-808/2020 от 25.05.2020

        дело № 2-808/2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          29 июня 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

        с участием истца Кочетова В.Е., ответчика Чернышова Ю.Ю., третьего лица Чернышова Ю.В., представителя третьего лица Ляховой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Валерия Евгеньевича к Чернышову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

Истец предъявил иск в суде первоначально к Чернышову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 54100 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1823 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 14 апреля 2020 года в 19 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Чернышов Ю.Ю., ответственность которого как было установлено, застрахована не была, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чернышову Ю.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кочетову В.Е., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54100 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

На основании ст. 41 ГПК РФ в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Чернышова Ю.В. на надлежащего собственника транспортного средства Чернышова Ю.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Чернышов Ю.В., в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», он продал своему сыну ещё в 2019 году и почему сын не переоформил на себя автомобиль ему не известно.

Ответчик Чернышов Ю.Ю., в судебном заседании факт ДТП не отрицал, подтвердил, что действительно является собственником «<данные изъяты>» вместе с тем указанное транспортное средство он на себя переоформить не успел. Пояснил, что с суммой ущерба он не согласен, так как те повреждения,которые отражены в оценке, не соответствуют реальным повреждениям.

Представитель третьего лица Ляхова А.А. в судебном заседании полагала, что в сумму ущерба включены те повреждения, которые фактически не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, кроме того сумма ущерба заявлена без учета износа транспортного средства, что неправомерно.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту совершенного административного правонарушения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Чернышов Ю.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства 17 октября 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства.

Также установлено, что 14 апреля 2020 года ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления без процентов износа ТС на дату оценки составляет 54100 рублей (л.д. 29-60).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом № 438/20 о размере компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления без учета процентов износа транспортного средства на дату оценки, учитывая отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил отчет о размере ущерба (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства и отраженные в отчете об оценке не явились следствием ДТП, имевшего место 14 апреля 2020 года, ответчиком не представлено. Из отчета об оценке следует, что все повреждения, зафиксированные в нём, находятся в области удара транспортного средства. Не доверять отчету об оценке у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика на различный объем повреждений, отраженный в справке о ДТП и в отчете об оценке, а также то, что в отчете об оценки нашли свои отражения те повреждения которые не были отражены ранее в справке о ДТП не может быть принята во внимание, поскольку перечень повреждений, отражаемый в справке о дорожно-транспортном происшествии, носит предварительный (общий) характер и не детализирован.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, его доводы и доводы третьего лица нельзя признать обоснованным, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение имущества истца по сравнению с его состоянием, существовавшим до повреждения, а на восстановление функциональных и потребительских характеристик транспортного средства.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере-54100 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 00 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в его пользу (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 18 000 рублей (л.д.20).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1823 рубля (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кочетова Валерия Евгеньевича к Чернышову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Юрия Юрьевича в пользу Кочетова Валерия Евгеньевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54100 рублей, убытки, связанные с составлением отчета 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 1823 рубля.

В удовлетворении требований Кочетова Валерия Евгеньевича в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06 июля 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева

        Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2020 года.