Решение по делу № 22-727/2021 от 12.05.2021

Председательствующий Авдонина М.А.            Дело 22-727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                2 июня 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Фокина А.В.,

при секретаре                                 Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                    Потаповой Л.В.,

защитника                                    Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сюмака С.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года, которым

Сюмак С.А., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сюмак С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Сюмаком С.А. в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сюмак С.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд вынес оспариваемый приговор на противоречивых показаниях лиц, которые были заинтересованы в обвинительном исходе дела, и на недопустимых доказательствах. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, исполнение которого отразится на его здоровье и жизни семьи. Полагает, что судом при назначении наказания не в должной мере выяснены и учтены условия его жизни и жизни его семьи. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Денисов Д.Г. считает приведенные в ней доводы необоснованными, а назначенное Сюмаку С.А. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Котов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Сюмака С.А. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Сюмак С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 17 декабря 2020 года управляя автомобилем ВАЗ-2110 следовал в г. Саяногорск. По ходу движения его машину агрессивно обогнал автомобиль «Мерседес». Приехав в г. Саяногорск и остановившись около магазина «Магнит», увидел группу людей около 10 человек, понял, что это знакомые водителя автомобиля «Мерседес». Испугался, взял в машине бутылку, из которой выпил 200 грамм водки, запив пивом. К нему подбежали Колобахин и Астапцев, последний открыл дверь и ударил его, пытался вытащить из машины. В ходе словесного конфликта пил пиво из бутылки, которую брал у Овчинникова. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Отказался от прохождения процедуры освидетельствования, так как понимал, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения.

Из содержания оглашенных показаний Сюмака С.А. следует, что 17 декабря 2020 года в ночное время, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем ВАЗ-21102, совершая поездку от Саяно-Шушенской ГЭС в г. Саяногорск. В машине находились Овчинников, Кочуганов и Андреев, которые употребляли алкоголь. В ходе движения его автомобиль с нарушением правил дорожного движения обогнал «подрезал», двигающийся в попутном направлении автомобиль «Мерседес». Прибыв в г. Саяногорск, остановился на парковке около магазина «Магнит», где увидел водителя автомобиля «Мерседес» с группой парней. Выходя из автомобиля, ударился головой о водительскую дверь. В ходе конфликта, который происходил с водителем автомобиля «Мерседес», чтобы заглушить боль достал из своей машины бутылку водки и выпил 200 грамм. Этот момент видел только Андреев. В дальнейшем от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не видел в этом смысла. Автомобилем управлял в трезвом состоянии, алкоголь употребил после остановки по указанным выше причинам. (том 1 л. д. 188 - 192).

Оглашенные показания Сюмак С.А. частично подтвердил, пояснив, что выпил алкоголь, чтобы заглушить боль, Колобахин подбежал к нему позже, в остальной части показания подтвердил.

    Оценивая приведенные выше показания подсудимого о том, что употребил алкоголь после остановки автомобиля, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о их недостоверности и отнес к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Делая вывод о виновности Сюмака С.А., суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Свидетель ФИО1 в суде и в ходе дознания (том 1 л. д. 80 - 84) пояснял, что 17 декабря 2020 года ночью по дороге от Саяно-Шушенской ГЭС в сторону г. Саяногорска автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Сюмака С.А. длительное время намерено, препятствовал движению его автомобиля «Мерседес». Когда на стоянке около магазина «Магнит» открыл водительскую дверь машины подсудимого после его остановки, увидел, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь была не внятной, это же было видно после того, как подсудимый вышел из машины. В ходе конфликта Сюмак С.А. постоянно, вплоть до приезда сотрудников полиции находился в поле его зрения, никакого спиртного не употреблял, бутылок со спиртным, в руках у последнего не видел.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные по содержанию показания (том 1 л. д. 85 - 89, 90 - 93) о том, что Сюмак С.А. во время конфликта происходившего на территории стоянки около магазина «Магнит» в г. Саяногорске был по визуальным признакам в состоянии алкогольного опьянения, спиртное не употреблял, бутылок с алкоголем в руках последнего не видели.

Сотрудники полиции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде, а также ФИО7 в ходе дознания (том 1 л. д. 69 - 73) подтвердили, что подсудимый на момент их приезда на место задержания находился с признаками алкогольного опьянения

Проверив и оценив в приговоре показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими представленными сторонами доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности Сюмака С.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года (том 1 л. д. 9 - 12, 13 - 17); видеозаписи движения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сюмака С.А. и процедуры его отстранения от управления транспортным средством (том 1 л. д. 31, 166 - 171, 172 - 173); видеозапись от 17 декабря 2020 года с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 18, 166 - 171, 172 - 173, 174); протокол отстранения от управления транспортным средством (том 1 л. д. 19); протокол от 17 декабря 2020 года, согласно которому Сюмак С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л. д. 22); протокол об административном правонарушении (том 1 л. д. 23); копию постановления мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 31 августа 2020 года о привлечении Сюмака С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л. д. 42 - 44); копию договора купли-продажи от 5 декабря 2020 года о том, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Сюмаку С.А. (том 1 л. д. 35) и протокол осмотра указанного автомобиля (том 1 л. д. 160 - 164, 165).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сюмака С.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом в приговоре аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Все приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о невиновности в целом обусловлены его несогласием с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку и по мнению суда апелляционной инстанции не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Кроме того суд апелляционной инстанции констатирует, что эти доводы суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на представленных сторонами доказательствах.

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценив собранные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях Сюмака С.А. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении Сюмаку С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также иные данные, характеризующее личность осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сюмака С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес не отрицание управления автомобилем в период инкриминируемого деяния, состояние здоровья и здоровья его близких и родственников, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие Сюмака С.А. судом исследованы, приняты во внимание, приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сюмаку С.А. наказания в виде обязательных работ, а также назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный как обязательный согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы этих решений.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное Сюмаку С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида нет.

Обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года в отношении Сюмака С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Фокин