Решение по делу № 2-8707/2023 от 04.10.2023

                                     Дело 2-8707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Каримова В. Т. к ООО «АВТОПРЕМЬЕР-М», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каримов В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОПРЕМЬЕР-М», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей.    

В обосновании иска указал, что между Каримовым В. Т. и ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" (ответчик №1, Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Nissan X- Trail VIN № №, 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 2 569 000 рублей.

в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего истцу транспортного средства. В результате возгорания автомобиль пришел в непригодное состояние для своего прямого назначения и полностью сгорел.

С момента приобретения и до 25.08.2022 транспортное средство проходило техническое обслуживание у Продавца, что исключает нарушение условий гарантийного обслуживания автомобиля, автомобиль с гарантии снят не был, в подтверждении чего приложена сервисная книжка на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Дуванского межрайонного ОНД и ПР было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее по тексту - Постановление) по факту возгорания транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Истец уведомил ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" о необходимости участия при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>. Однако, ответчик не обеспечил явку представителя на указанный осмотр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, гос № № сделаны следующие выводы:

Очаг пожара в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, гос № № располагается в средней части панели приборов, а именно в месте нахождения магнитолы. Из очага пожара, вследствие тепловых конвективных потоков, горение распространилось, конусообразно вверх и радиально в стороны (в моторный отсек и по отделке салона к задней части автомобиля).

Причиной возникновения пожара на автомобиле марки Nissan X- Trail VIN № №, гос №, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля.

Таким образом, причиной пожара является возгорание в штатной проводке панели приборов автомобиля, где установлена штатная автомагнитола, что является производственным дефектом.

в адрес ответчика №1 была предъявлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту продажи Истцу товара ненадлежащего качества.

в адрес ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (Ответчик №2, Изготовитель) была предъявлена претензия по факту продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без ответа.

Ответчик №1 направил ответ на претензию исх. №, в которой просил Истца согласовать дату и время передачи транспортного средства для проведения экспертизы на территории Продавца в г. Уфе, а также дату проведения данной экспертизы.

Истец направил ответ ответчику №1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором согласовал все запрошенные сроки и указал на необходимые условия, способствующие проведению повторной экспертизы на территории Продавца в г. Уфе, а также предложил альтернативные сроки проведения повторной экспертизы по адресу <адрес>

Однако тветчик №1 в запрошенные им и согласованные Истцом сроки повторную экспертизу не осуществил.

исходящим письмом № ответчик № не изъявил необходимою возможность проведения ряда мероприятий указанных в письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответным письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец напомнил о согласованных сроках проведения повторной экспертизы. Данное письмо осталось без ответа.

Ответчики вышеуказанные требования проигнорировали, повторную экспертизу в указанные срок и месте проводить отказались, товар ненадлежащего качества не заменили.

Истец просит расторгнуть Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Nissan X-Trail VIN № № заключенный между Истцом и Ответчиком 1.

Взыскать солидарно с Ответчиков уплаченную за товар сумму в размере 2 569 000 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков 776 000 рублей -разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи (2 569 000 рублей), и ценой соответствующего нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования; взыскать солидарно с Ответчиков стоимость экспертизы в размере 26 500; взыскать солидарно с Ответчиков моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий в размере 50 00; взыскать солидарно с Ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований; взыскать солидарно с Ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по

г. в размере 535 200 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков неустойку в размере одного процента от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также с указанием взыскания до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с Ответчиков сумму расходов на услуги представителей в размере 70 000 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

В судебном заседании истец Каримов В.Т., его представители Цветков В.С., Гареев И.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «АвтоПремьер-М» Бикбулатов Р.М., представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Иванченко А.О., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель пояснила, что она является супругой двоюродного брата истца. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к истцу в Месягутово, ДД.ММ.ГГГГ они поехали к В. на дачу, он хотел ее продать, для чего нужно было сделать фотографии. Поехали на машине, за рулем был В.. Приехали, заглушили машину, зашли на территорию, побыли минут пять, хотели выйти, и увидели как горит машина, передняя часть машины. Когда ехали на дачу, нигде не застревали, не буксовали, не повреждали днище автомобиля. Когда машина загорелась, она не была заведена.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля Свидетель , выслушав эксперта Прошина Д.Н., рецензента Калитеевского К.В., исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АвтоПремьер-М» (продавец) и Каримовым В.Т. (покупатель), последний приобрел автомобиль марки Nissan X- Trail, 2021 года выпуска, стоимостью 2 569 000 рублей с гарантийным сроком 3 года, согласно гарантийному сертификату, с даты приема-передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» является производителем указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортного средства Истца. В результате возгорания автомобиль полностью уничтожен огнем, что подтверждается материалом проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ №, согласно которому, постановлением начальника Дуванского межрайонного ОНД и ПР Апрелкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по имевшему факту пожара.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, г/н № очаг пожара в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, гос № № располагается в средней части панели приборов, а именно в месте нахождения магнитолы. Из очага пожара, вследствие тепловых конвективных потоков, горение распространилось, конусообразно вверх и радиально в стороны (в моторный отсек и по отделке салона к задней части автомобиля).

    Причиной возникновения пожара на автомобиле марки Nissan X- Trail VIN № №, гос № №, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.Т. обратился к ответчику ООО «Автопремьер-М» с претензией о замене транспортного средства ненадлежащего качесвта на транспортное средство, соответствующим условиям договора, то есть на аналогичный товар, не бывший в употреблении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопремьер-М» сообщило истцу, что выводы представленного экспертного исследования не позволяют конкретизировать причину возгорания, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и необходимости проведения полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan, в связи с чем предложило истцу согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр и дату последующей экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.Т. выразил согласие на проведение полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan с указанием сроков, кроме того дополнительно сообщил, что готов организовать проведение полноценной пожаротехнической экспертизы транспортного средства за счет средств ООО «Автопремьер-М» на территории автосервиса по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопремьер-М» сообщило истцу, что для транспортировки сгоревшего автомобиля, Общество может заключить договор с транспортной компанией, с просьбой согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр с учетом расстояния и времени необходимого для оформления перевозки. Дата экспертизы будет согласована сразу после доставки автомобиля в официальный дилерский центр.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец напомнил о согласованных сроках проведения повторной экспертизы. Данное письмо осталось без ответа.

Претензия Каримова В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчурин Рус», оставлена без ответа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как указано в п. 1 - п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза-01» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара на принадлежащем истцу автомобиле явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам ответчиков по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание, с технической точки зрения, произошло вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля в процессе эксплуатации (повреждение топливного бака) и дальнейшего воздействия истекающего топлива на нагретые элементы системы выпуска отработавших газов автомобиля. В ходе исследования транспортного средства была выявлена непосредственная техническая неисправность, способствовавшая вызвать возгорание. К данной неисправности следует отнести разрыв карданной передачи.

Механизм и характер разрушения карданного вала заключается в вязком разрушении срезом и отрывом в результате одномоментного силового нагружения, превысившего конструктивную прочность материала трубы.

Установлено техническое несоответствие действий лица, допущенного к управлению, требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Превышение предела конструктивной прочности карданной передачи имеет прямую взаимосвязь с технической точки зрения с процессом движения вне дорог с твердым покрытием (именно в этот момент нагрузки растут) и техническим несоответствием требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Непосредственной причиной возгорания автомобиля является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы автомобиля при её повреждении в процессе эксплуатации.

Очаг возгорания в автомобиле располагался в нижней части автомобиля в районе крепления топливного бака.

В исследуемом автомобиле имелся недостаток (дефект), выразившийся в повреждении кардана и приведший к последующему повреждению топливное бака, системы выпуска отработавших газов, днища кузова автомобиля. Повреждение топливного бака способствовало выходу моторного топлива, с последующим его воспламенением.

В исследуемом автомобиле непосредственно перед возгоранием возник недостаток (дефект). Причина его возникновения носит эксплуатационный характер.

В исследуемом автомобиле недостатки (дефекты), допущенные изготовителем при производстве автомобиля и способствовавшие его возгоранию, не установлены (отсутствуют).

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Таким образом, и заключение эксперта, и объяснения сторон являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с другими.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт Прошин Д.Н. исследовал материалы гражданского дела, произвел осмотр места пожара. Экспертом произведен осмотр автомобиля в присутствии истца, представителя ответчика ООО «Автопремьер-М». Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку они даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. в связи с чем указанное заключение ложится в основу решения.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании эксперт Прошин Д.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, представил суду дипломы о профессиональной переподготовке и удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия, дающие ему право на производство пожарно-технической экспертизы транспортного средства. Пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство до него осматривало несколько человек, и ни один из них, в нарушение экспертных методик, сгоревший автомобиль не поднимал, и не увидел повреждения, которое явилось причиной возгорания автомобиля. Касательно доводов рецензента Калитеевского К.В., изложенных в Отзыве специалиста ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что рецензент имеет диплом о высшем образовании в отношении пожарной безопасности, этот диплом не отражает компетенцию данного лица в отношении судебно-пожарных экспертиз. Объектом исследования являлось транспортное средство. В соответствии с методикой Минюста, автотехническая экспертиза и экспертиза пожаров являются частью комплексной экспертизы и лицо, которое исследует причину возгорания автомобиля, должно иметь образование в области автотехники, то есть высшее техническое автомобильное образование. В соответствии с перечнем специальностей высшего образования Министерства Юстиции, к пожарно-техническим экспертизам допускаются лица, в том числе с высшим образованием в области автомобильного хозяйства. Лицо, которое исследовало экспертное заключение и писало рецензию, не обладает такими познаниями и не входит в перечень лиц, допустимых к проведению пожарно-технических экспертиз.

При рассмотрении дела представитель истца заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем в основу решения ложится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его права как потребителя, соответственно, не нарушенное право защите не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова В.Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков уплаченной за товар суммы в размере 2 569 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля в размере 776 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 26 500 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустоек, расходов на оплату госпошлины в размере 11 750 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Каримова В. Т. к ООО «АВТОПРЕМЬЕР-М», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков уплаченной за товар суммы в размере 2 569 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля в размере 776 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 26 500 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустоек, расходов на оплату госпошлины, услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Е.Н. Графенкова