Решение по делу № 33-143/2015 от 27.12.2014

Дело №      Председательствующий в первой

Категория №                                   инстанции ФИО4

                                 Докладчик в апелляционной

                                      инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей           - Володиной Л.В., Клочка В.П.,

секретарь         - Мазнев Ю.Н.,

с участием:

истицы - ФИО1,

представителя ответчицы - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с иском к ответчице, просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО8 с другой стороны заключен договор займа. Согласно условиям договора истица передала ФИО2 и ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, последние обязались в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно возвращать ФИО1 по <данные изъяты> долларов США. ФИО8 свои обязательства по договору займа выполнил, ФИО2 от возврата ее части долга уклоняется.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2014 года иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом не учтено, что иск подан истицей в суд более чем за два месяца до истечения срока займа; деньги, возвращенные по договору займа ФИО8, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО8; суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор займа не имеет отношение к покупке автомобиля ФИО8, т.к. договор займа заключен после приобретения автомобиля; денежные средства по договору займа получил ФИО8 на свои нужды, ответчица деньги по договору займа не получала, подписала договор займа как жена и работодатель ФИО8 Ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчицы, который апелляционную жалобу поддержал, объяснения истицы, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1049, 543 Гражданского кодекса Украины.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО8 с другой стороны, заключен договор займа. Согласно условиям договора истица передала ФИО2 и ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, последние обязались в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно возвращать ФИО1 по <данные изъяты> долларов США (л.д. 4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО8 в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты> долларов США (л.д. 45).

Поскольку доказательств исполнения обязательства в полном размере по договору займа суду не представлено, учитывая право кредитора ФИО1 требовать исполнение обязательств от любого должника в отдельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчицы о том, что иск подан в суд до истечения срока возврата денег по договору займа коллегией судей не принимаются во внимание, т.к. решение по делу принято по истечении срока, установленного в договоре займа.

Доводы ответчицы о том, что деньги, возвращенные по договору займа ФИО8, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО8 выводов суда не опровергают, поскольку в силу ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы ответчицы о том, что ФИО2 деньги по договору займа не получала, не подтверждены доказательствами.

Доводам ответчицы о том, что договор займа не имеет отношение к покупке автомобиля ФИО8 судом первой инстанции дана оценка, указанные обстоятельства не имеют отношение к обязанности должника возвратить сумму долга.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, снований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодека РФ, коллегия судей, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - О.И. Устинов

Судьи: - Л.В. Володина

- В.П. Клочко