Решение по делу № 33-7433/2019 от 15.08.2019

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                                          по делу 33-7433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Казмирова М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотарева Андрея Владимировича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Золотарева Андрея Владимировича к Задруцкой Татьяне Юрьевне, Павлову Тимофею Геннадьевичу о возмещении ущерба при ДТП, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.07.2017 с Павлова Т.Г. в пользу Золотарева А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1964,63 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 221,30 руб., расходы на нотариальные услу3ги в размере 1400 руб. В удовлетворении исковых требований Золотарева А.В. к Павлову Т.Г. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований Золотарева А.В. к Задруцкой Т.Ю. - отказано.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2018 заочное решение отменено.

Решением Иркутского районного суда от 27 августа 2018 года исковые требования Золотарева А.В. к Задруцкой Т.Ю. о возмещении ущерба при ДТП, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Золотарева А.В. к Павлову Т.Г. о возмещении ущерба при ДТП, взыскание судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Апелляционным определением от 3 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Павлов Т.Г. обратился в суд с заявлением о повороте решения суда, указав, что во исполнение заочного решения суда с него были взысканы денежные средства в размере 23466 руб., в связи с чем, просит взыскать с Золотарева А.В. денежные средства в размере 23466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2480 руб. за период с 10.13.3027 по 06.05.2019, почтовые расходы в размере 202,88 руб., расходы по договору об оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года произведен поворот исполнения заочного решения Иркутского районного суда от 19 июля 2017 года. На Золотарева А.В. возложена обязанность возвратить Павлову Т.Г. денежные средства в сумме 23466 руб., удержанные с Павлова Т.Г. на основании заочного решения суда, взысканные в рамках исполнительного производства Номер изъят

Также с Золотарева А.В. в пользу Павлова Т.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919,67 руб., почтовые расходы в размере 202,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда, Золотарев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что заявление о возмещении судебных расходов ранее было рассмотрено. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление одного не сложного типового заявления, и присутствия в одном судебном заседании, необоснованно завышен. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в определении суда указана статус представителя К – адвокат, которым она не обладает.

Кроме того, исковые требования были заявлены солидарно, доказательств заключения договора аренды представлено не было.

Полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Золотарева А.В. – Борисовой О.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после вынесения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.07.2017, Золотареву А.В. был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен к исполнению и на основании которого с ответчика Павлова Т.Г. были взысканы денежные средства в размере 23 466 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку приведенное в исполнение заочное решение суда от 19.07.2017 отменено определением суда от 22.01.2018, решением Иркутского районного суда от 27 августа 2018 исковые требования Золотарева А.В. к Павлову Т.Г. оставлены без удовлетворения, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае допускается поворот исполнения решения суда, поскольку решение суда, приведенное в исполнение, было отменено, с принятием новое решения, и обязал Золотарева А.В. возвратить Павлову Т.Г. денежные средства в размере 23 466 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между Павловым Т.Г. и К заключен Договор на оказание юридических услуг № 3 от 20.02.2019, согласно условиям которого К обязуется предоставлять интересы Павлова Т.Г. по заявлению о повороте исполнения заочного решения суда.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 20.02.2019, согласно которой К получила от Павлова Т.Г. 7000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебном заседании, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено ранее, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Заявление Павлова Т.Г. о повороте исполнения решения суда было рассмотрено впервые, как и требования о взыскании судебных расходов за участие представителя заявителя при рассмотрении такого заявления.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования были заявлены солидарно, а также о том, что в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме к одному из ответчиков, с истца не могут быть взысканы судебные расходы, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку если иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований к одному из ответчиков отказано, то это одновременно означает, что в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, в данном случае – Павлова Т.Г.

Довод заявителя жалобы о присвоении судом представителю ответчика статуса адвоката, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в обжалуемом определении ссылка на статус представителя ответчика отсутствует.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с Золотарева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в соответствии с приведенными выше требованиями ст. 443 ГПК РФ под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, который в соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ производится в рамках одного и того же гражданского дела, тогда как требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями материального характера и, как следствие, подлежат рассмотрению в виде отдельного иска, то есть подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, в данной части определение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, а требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года отменить в части взыскания с Золотарева Андрея Владимировича в пользу Павлова Тимофея Геннадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отменной части разрешить вопрос по существу.

Требование Павлова Тимофея Геннадьевича о взыскании с Золотарева Андрея Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	О.Ф. Давыдова
Судьи:	М.А. Казмиров
Е.Ю. Зубкова