Решение по делу № 2-546/2022 (2-2569/2021;) от 20.12.2021

УИД: 47RS0009-01-2021-003676-12

Дело № 2-546/2022 14 февраля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Витовиче Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Гатову Дмитрию Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Гатову Д.С. (далее - ответчик), указав, что 20.02.2020 истец осуществил выплату страхового возмещения Гатову Д.С. в размере 69206 руб. 50 коп. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № в ДТП от 15.01.2020. Гатов Д.С., посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, в целях досудебного урегулирования спора с АО «Страховая компания ГАЙДЕ», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от 12.02.2021 Гатову Д.С. было отказано в удовлетворении требований к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения требований Гатова Д.С., Финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Эксперт сервис плюс». Согласно выводам эксперта от 09.02.2021 №63905, повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в административном материале и акте осмотра от 01.02.2020 были образованы при иных обстоятельствах. Добровольно ответчик долг не вернул. Истец просит взыскать с ответчика Гатова Д.С. сумму неосновательного обогащения в сумме 69206 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2276 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гатов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам, третьему лицу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул.Хасанская, д.17, водитель Алексеев А.И., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил совокупность мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гатова Д.С., после чего автомобиль БМВ совершил наезд на мотоцикл, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании извещения материала проверки ДТП от 15.01.2020 (л.д.87-97).

01.02.2020 ответчик Гатов Д.С. обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7-9).

20.02.2020 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило ответчику страховую выплату в сумме 69206 руб. 50 коп. (л.д.23).

12.02.2020 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Гатова Д.С. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.24-31).

Согласно заключению эксперта №63905 от 09.02.2021, повреждения транспортного средства БМВХ5, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в административном материале и акте осмотра транспортного средства №57579 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от 01.02.2020, были образованы не в результате столкновения с транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный номер № и транспортным средством SUZUKI GSX-100, государственный регистрационный № (кроме повреждения бампера переднего), а при иных обстоятельствах (л.д.32-64).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № ФЗ от ДД.ММ.ГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, а именно ответу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В установленный п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок (30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного) Гатов Д.С.не обратился с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и обжаловано не было, оно имеет преюдициальное значение в гражданском споре.

Таким образом, выплата страхового имущества в размере 69206 руб. 50 коп. была осуществлена Гатову Д.С. без законных на то оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения не исполняет, с учетом приведенных выше норм, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2276 руб. 00 коп. (л.д.5), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гатова Дмитрия Семеновича в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» неосновательное обогащение в сумме 69206 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2276 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Андреев