Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2011 ~ М-1107/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-1371 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А,

с участием истицы Ашлаповой С.А., ее представителя – Шмакотина И.М., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчиков Федоровой А.В. и Луневой О.В. – Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенностей от 27.05.2008 г. и 12.10.2010 г., выданных на три года,

представителя третьего лица Стальмаковой Л.С. – Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности, выданной 18.05.2011 г. на срок по 17.05.2014 г.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлаповой к Луневой, Федоровой о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ашлапова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Луневой О.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2010 года она приехала в офис агентства недвижимости «Авторитет» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, д. 12 на встречу с риелтором Луневой О.В. В этот же день осмотрели дом по адресу: г. Ачинск, ул. Колхозная,. После осмотра дома она согласилась его приобрести.

Лунева О.В. предложила ей подписать договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости и сказала о необходимости внести аванс за приобретаемый дом. Она сообщила риелтору что в настоящий момент сможет оплатить только 100000 рублей, а оставшуюся сумму стоимости дома может внести только после получения материнского капитала, то есть через два месяца. Риелтор согласилась на эти условия и заверила ее что договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости не предусматривает конкретной даты совершения сделки (пункты 4.1 и 4.2). Она подписала договор и передала риелтору Луневой О.В. 100000 рублей.

02 сентября 2010 года Лунева О.В. сообщила ей, что необходимо срочно приехать в агентство. Когда она приехала, ответчик поставила ее в известность, что по сложившимся семейным обстоятельствам продавец дома отказался ждать два месяца так как ему срочно требуются деньги. Лунева О.В. пообещала, что агентство будет ей подыскивать другой дом. Риелтор предложила ей написать заявление об аннулировании прежнего договора с агентством для заключения нового договора на приобретение другого дома. Она согласилась и написала заявление под диктовку Луневой О.В.

Она неоднократно звонила в агентство, спрашивала о новых вариантах, но Лунева О.В. избегала встреч с ней. В ответ на ее требование вернуть деньги Лунева О.В. отказала сказав, что она сама добровольно отказалась от сделки по покупке дома по ул. Колхозная,.

Денежную сумму в размере 100000 рублей, которую она отдала Луневой О.В. она заняла у гр. Сковорода А.И. Он согласился оказать помощь в приобретении жилья и с этой целью взять кредит в ОАО «Восточный экспресс банк». В соответствии с условиями кредитного договора сумма возврата составляет 173763 руб. 39 коп.

По договору займа между нею и Сковорода А.И., она должна ему вернуть 173763 руб. 39 коп. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 30000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки 173763 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; судебные расходы 6000 рублей.

По определению суда от 11 апреля 2011 года в качестве соответчика была привлечена Федорова А.В. По определению от 20 апреля 2011 года в качестве третьего лица привлечена Стальмакова Л.С. (л.д. 13, 21).

В судебном заседании истица Ашлапова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Истица и ее представитель пояснили, что риелтором истице была оказана информационная услуга, ей предложили дом на ул. Колхозная, <адрес>, свозили туда и показали дом. Ей понравился этот дом и она хотела его приобрести, передала риелтору 100000 рублей, из которых, как пояснила ей Лунева О.В., 30000 рублей – это за информационные услуги, оказанные по договору ей агентством; 10000 рублей – транспортные расходы за то, что Лунева О.В. возила ее показывать дом; 60000 рублей – это для передачи продавцу, чтобы заинтересовать продавца дома, чтобы он как сказала Лунева О.В. «не ушел».

Однако, считает, что ей была оказана некачественная услуга. Не качественность услуги выразилась в том, что Лунева О.В. довела до сведения Ашлаповой С.А. неверную информацию, пояснив, что продавцы дома по ул. Колхозная согласны подождать два месяца пока Ашлапова С.А. получит деньги – материнский капитал и только тогда сможет полностью рассчитаться за приобретаемый дом и оформить сделку купли-продажи дома. Однако, эта информация оказалась ложной, поскольку продавцы дома не желали ждать два месяца. Лунева О.В. ввела Ашлапову С.А. в заблуждение о правовых последствиях отказа от договора об аннулировании договора информационного оказания услуг. Лунева О.В. не доработала с продавцами и своевременно не выяснила, что продавцы не согласны ждать 2 месяца пока Ашлапова С.А. получит деньги - материнский капитал.

По вине ответчика истцу были причинены убытки, так как она уже рассчиталась со Сковородой А.И. у которого заняла деньги для покупки дома. Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку Лунева О.В. грубо разговаривала с ней, обругала ее нецензурными словами, выгнала из офиса. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, из которых 1500 рублей за юридические консультации, правовой анализ, составление искового заявления, сбор искового материала, направление искового заявления в суд. Остальная сумма судебных расходов – это сумма уплаченная ею за участие в суде ее представителя.

Никаких расписок в получении 10000 руб. на транспортные расходы и в получении 30000 руб. за оказание информационных услуг Лунева О.В. ей не давала. И вообще Лунева О.В. отказалась выдавать ей какие-либо расписки в получении денег, пояснив, что их агентство никаких расписок никогда не выдает. Договор с риелтором на оказание услуг по приобретению агентства недвижимости подписан действительно ею. Почему она не проверила что в договоре отсутствуют указания на то, что она передала 100000 рублей пояснить не может. Однако, в пункте 1.7 договора указано, что Исполнитель приступает к работе после получения оплаты в размере 100 %. Это доказывает то обстоятельство, что деньги за оказание информационных услуг Лунева О.В. получила в полном объеме, иначе она не сказала бы адрес дома и не повезла бы истицу осматривать дом.

В судебное заседание ответчики Федорова А.В. и Лунева О.В., и третье лицо – Стальмакова Л.С. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Федоровой А.В. и Луневой О.В. – Плотникова Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что между истицей и предпринимателем Федоровой А.В. за которую по доверенности действовала Лунева О.В. был заключен договор. По договору истице должны были оказать информационные услуги и такие услуги ей были оказаны. Информационная услуга включала в себя информацию об адресе продаваемого объекта недвижимости, и его показ покупателю. Ашлаповой С.А. была предоставлена информация- адрес продаваемого дома, а именно дом по ул. Колхозная г. Ачинска, собственником которого являлась Стальмакова Л.С. Кроме того, предложенный вариант ей был показан, ее свозили в дом, показали его. Дом Ашлапову С.А. устроил и она сказала, что желает его купить, поставила положительную отметку о результатах осмотра в договоре. Таким образом, свои обязательства ответчик выполнил. Деньги за услуги истица не оплатила, и ответчики не настаивали чтобы оплатила сразу, так как после оказания информационных услуг намеревались в дальнейшем продолжить сотрудничество с продавцом и покупателем, оказав им впоследствии услуги по составлению договора купли-продажи, сбору документов, представлению интересов в регистрационной палате. Поэтому деньги за оказанную услугу могли быть внесены позднее. Однако, никаких денег ни Лунева О.В., ни Федорова А.В. от Ашлаповой С.А. не получали.

Ашлапова передала 60000 рублей задаток продавцу. Других каких-либо денег она не передавала. Задаток был получен продавцом дома - Стальмаковой Л.С. от покупателя Ашлаповой С.А., о чем и указано в договоре, а также имеется расписка Стальмаковой Л.С. в получении денег. Но ответчики денег не получали, ни 10000 руб. ни на какие транспортные расходы, ни 30000 руб. за риелторские услуги, ни тем более 100000 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков на сумму173763 руб. 39 коп., однако отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между получением денег Ашлаповой от Сковороды и оказанием информационных услуг.

Представитель третьего лица Стальмаковой Л.С. – Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что Стальмаковой Л.С. дом <адрес> по ул. Колхозная г. Ачинска принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери и отца. Стальмакова Л.С. решив продать дом также обратилась в агентство недвижимости «Авторитет». От покупателя Стальмакова Л.С. получила задаток 60000 рублей и не отрицает этого.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Если к моменту расторжения договора заказчиком часть работ (услуг) уже была выполнена, заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены (ст. 783, п. 2 ст. 731 ГК РФ).

В п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ определены последствия невозможности исполнения договора об оказании услуг. В случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 августа 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Федоровой, в лице ее представителя по доверенности от 13 августа 2008 года – Луневой, и истицей Ашлаповой был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора Исполнитель обязался по заданию Покупателя выполнить информационные услуги по приобретению объекта недвижимости, а Покупатель обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 2-3).

Согласно п. 1.7 договора Исполнитель приступает к работе после получения оплаты в размере 100 %. Согласно ст. 2 «Порядок расчетов», Покупатель производит окончательный расчет с Исполнителем в наличной форме при подписании договора купли-продажи за минусом внесенной предоплаты.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата за информационные услуги Исполнителя составляет 30000 рублей.

Вышеуказанный договор был подписан сторонами.

Как установлено ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор на оказание услуг, заключенный 28 августа 2010 года между сторонами - является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свои обязательства по оказанию информационных услуг ответчики перед истцом выполнили, предоставив ей информацию о продаваемом объекте недвижимости, указав адрес дома, а также осуществив показ продаваемого дома истице. Эти обстоятельства не отрицались истцом.

Как следует из договора, в результате осмотра дома 28 августа 2010 года, истица Ашлапова С.А. в графе «результат осмотра» указала «положительный».

В вышеуказанном договоре содержится запись о том, что внесен задаток 60000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что дом № по ул. Колхозная города Ачинска принадлежит Стальмаковой на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом 21.07.2010 г. и 27.07.2010 г.

Согласно представленного в материалах дела договора, третье лицо - Стальмакова Л.С., имея намерение продать дом, заключила 28 августа 2010 года договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с Федоровой А.В., от имени которой действовала по доверенности Лунева О.В.

Как следует из представленных в материалах дела расписок, написанных Стальмаковой Л.С. датированных 28 августа 2010 года и 18 мая 2011 года, она получила с покупателя задаток за дом № по ул. Колхозная г. Ачинска в сумме 60000 руб.

Истица возражала против доводов представителя ответчиков о том, что ответчики не получали от нее денег.

Тем не менее, в обоснование своих возражений истица не представила достаточных и достоверных доказательств.

Не представлено никаких письменных подтверждений того, что Ашлапова С.А. принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнила и оплатила 30000 рублей Исполнителю, а также не представлено доказательств уплаты ею Луневой О.В. 10000 руб. Сумма задатка 60000 рублей была передана продавцу дома Стальмаковой Л.С.

2 сентября 2010 года истица написала на имя ответчика Федоровой А.В. заявление, в котором указала, что просит аннулировать договор от 28 августа 2010 года, так как приобретение дома невозможно по семейным обстоятельствам, по продаже дома другим лицам претензий не имеет (л.д. 4).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истицей представлена расписка о займе ею денежных средств у Сковорода А.И. в сумме 100000 руб. на покупку квартиры. Согласно указанной расписке Ашлапова С.А. обязалась возвратить Сковорода А.И. 173763 руб. 39 коп. в срок до 01 июня 2013 года (л.д. 7).

Кроме того, истицей представлены заявление Сковорода А.И. в ОАО «Восточный экспресс банк» о выдаче кредита и расходный кассовый ордер от 19 июня 2010 года о получении им кредита в сумме 100000 руб. (л.д. 5).

Однако, данные представленные истцом документы не являются бесспорным и достоверным доказательством того, что полученные у Сковорода А.И. деньги 100000 руб. ею были переданы ответчикам, и что по вине ответчиков истцу причинены убытки.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков убытки на сумму 173763 руб. 39 коп., мотивируя, что она обязалась выплатить Сковорода А.И. именно эту сумму согласно расписке. Однако, как следует из текста заявления на получение кредита, графика гашения кредита, а также из расписки выданной Ашлаповой С.А. Сковорода А.И., срок исполнения обязательств был определен до 01 июня 2013 года (л.д. 6,7).

Иного судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца, исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, для наступления ответственности лица, оказывающего услуги, необходимо наличие вины (в любой форме), которая предполагается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 30000 рублей. Поскольку в данном случае доказательств нарушения прав потребителей, и вины ответчиков суду не представлено.

Требования истицы о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, только стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном же случае, в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ашлаповой к Луневой, Федоровой о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья: Н.А. Дорофеева