Решение по делу № 2а-1475/2021 от 01.12.2021

УИД 11RS0010-01-2021-003024-02

Дело № 2а-1475/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баталовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 декабря 2021 года административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (с 23.12.2021 - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара), возложении обязанности устранить нарушения прав истца. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Фоминой Т.П. находилось исполнительное производство №..., возбужденное в отношении Саитова Р.Р., взыскателем по которому является истец. 01.12.2021 истцу стало известно об окончании 28.10.2021 исполнительного производства. При этом копия постановления с исполнительным документом истцу в установленный срок не направлены. Постановление об окончании исполнительного производства истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным, поскольку не выполнены исчерпывающие меры по отысканию принадлежащего должнику имущества путем направления запросов в органы Росгвардии о наличии у должника оружия, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не направлены запросы с целью проверки имущественного положения должника по всей Российской Федерации, не произведен выход по месту жительства должника в целях установления наличия принадлежащего должнику имущества и наложения на него ареста, что привело к нарушению прав взыскателя. Истец полагает, что начальником Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью Отделения судебных приставов, не принятии соответствующих мер реагирования. В этой связи истец просит признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода по месту жительства должника в целях установления наличия принадлежащего должнику имущества и наложения на него ареста, своевременного направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и истребовании ответов, возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, органы службы занятости, в части истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, осуществления выхода по месту жительства должника в целях установления наличия принадлежащего должнику имущества и наложения на него ареста.

Административный истец при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований истца отказать.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара Фомина Т.П., Вайс Е.Л., а так же Новиков Е.С., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Саитов Р.Р., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара Шамаева-Григорьева Ю.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 10.11.2021 и получены последним 16.11.2021. В суд истец обратился по истечении установленного срока.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «ПКБ» на основании нижеследующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя. Начало течения этого срока ставится в зависимость от дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Частями 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара от 24.05.2021 на основании поступивших 20.05.2021 от НАО «ПКБ» заявления и приложенного к нему судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 31.03.2017 по делу №... о взыскании с Саитова Р.Р. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 24585,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 468,78 руб., возбуждено исполнительное производство №....

В целях розыска должника, проверки его имущественного положения судебными приставами-исполнителями ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара Фоминой Т.П., Вайс Е.Л. за период с 24.05.2021 по дату рассмотрения настоящего дела направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, органы Пенсионного фонда, ЗАГС, ГУМВД России, Федеральной миграционной службы, Федеральной налоговой службы, ГИБДД, службы занятости населения.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России» счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на средства, размещенные на данном счете. Однако в денежные средства на данный счет должника не поступали.

Из полученных на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя сведений следует, что должник не имеет счетов в иных кредитных учреждениях, а так же зарегистрированных на его имя номеров телефонов, огнестрельного оружия, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов.

Саитов Р.Р. периодически состоял на учет органов службы занятости населения в период 2004-2011 гг.

Из ответа органов Пенсионного фонда следует, что .... При этом по состоянию на 11.09.2021 имеются данные о лице, являющемся работодателем по отношению к должнику, - ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 взыскание по исполнительному документу обращено на доходы должника, получаемые по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы – в ....

По данным Росреестра объекты недвижимого имущества Саитову Р.Р. на праве собственности не принадлежат.

Из ответа органов ЗАГС следует, что ....

Саитов Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В ходе исполнительного производства с целью установления движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 совершен выход по адресу ..., по результатам которого установлено, что должник в жилом помещении не проживает, снят с регистрационного учета на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 18.12.2019 вступившим в законную силу, Саитов Ренат Рифатович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., и снят с регистрационного учета по данному адресу. Из данного решения следует, что по данным регистрационного учета, предоставленным ..., в квартире по адресу ..., кроме истца ФИО13 зарегистрированы ... Саитов Р.Р. и ФИО12 С 2015 года Саитов Р.Р. в квартире по месту регистрации не проживает, отбывает наказание в виде лишения свободы. С **.**.** года Саитов Р.Р. находится .... В период разбирательства дела Саитов Р.Р. подписал согласие на снятие его с регистрационного учета по адресу ..., удостоверенное начальником исправительного учреждения.

Данных о регистрации должника по месту жительства по иным адресам судебному приставу-исполнителю регистрирующим органом не представлено.

Саитов Р.Р. является должником по иным исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара. По данным административного ответчика применительно к требованиям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» НАО «ПКБ» является взыскателем, чьи требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Так, взыскателями по сводному исполнительному производству, которое ведется в ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара в отношении Саитова Р.Р., являются так же Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, ООО «Феникс», МИФНС России № 5 по Республике Коми, АО «Банк Русский стандарт».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 20.11.2021 года решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 12.10.2021 по административному делу № 2а-1029/2021, которым административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Новикова Евгения Сергеевича, судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Фоминой Татьяны Петровны, Вайс Елены Леонидовны, возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения оставлены без удовлетворения. Из решения следует, что судом проверены и признаны необоснованными приведенные в административном иске доводы о не истребовании судебным приставом-исполнителем сведений в отношении должника из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства. Само по себе то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не истребованы из контролирующих и регистрирующих органов сведения о зарегистрированных правах должника на имущество на всей территории РФ, суд признал не свидетельствующим о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии, поскольку, исходя из приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Оснований полагать, что должник располагает каким-либо имуществом на территории другого субъекта, по материалам дела судом не установлено, поскольку его убытие из Республики Коми, на территории которой находилось его последнее место жительства, было обусловлено осуждением на основании приговора суда и назначением наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного, судом сделан вывод, что проверка имущественного положения должника на предмет наличия принадлежащего ему имущества по месту проживания невозможна по объективным причинам. Судом признано, что совершенный к моменту рассмотрения дела судебными приставами-исполнителями объем исполнительных действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, соответствует целям и задам исполнительного производства. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному не свидетельствует о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии, а равно о нарушении прав административного истца. Доказательств нарушения сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, вынесения последним постановления о возбуждении исполнительного производства и его направления сторонам исполнительного производства в материалы дела не представлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям части 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом так же установлено, что начальником Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми бездействие не допущено.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Фоминой Т.П. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве таковых указано: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Фоминой Т.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Согласно постановлению остаток долга составляет 25054,15 руб., удержаний не произведено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате проверки имущественного положения должника Саитова Р.Р. должностными лицами службы судебных приставов не установлено принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества и транспортных средств, наличия доходов в виде пенсии.

Анализ материалов исполнительного производства с учетом положений вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что должностными лицами Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми – судебными приставами-исполнителями Фоминой Т.П. и Вайс Е.Л., а так же начальником Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №...-ИП бездействие не допущено. Судом с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2021, указанного выше, при рассмотрении настоящего дела проверен период, не учитывавшийся в решении суда по делу № 2а-1029/2021, т.е. с 13.10.2021 по 28.10.2021.

Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №...-ИП. Стороной ответчика, напротив, представлены доказательства соответствия действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона, а так же отсутствия незаконного бездействия.

Разрешая применительно к приведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам требования истца по заявленным основаниям, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия административного ответчика (должностных лиц) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца по делу не установлена.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 10.11.2021.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений «Почты России» почтовое отправление, содержащее в себе указанное выше постановление и исполнительный документ, получено истцом 16.11.2021.

В связи с изложенным доводы иска о неполучении истцом копии постановления и исполнительного документа и о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии являются необоснованными. Указанными документами опровергается довод истца о том, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно 01.12.2021.

Настоящее исковое заявление в суд подано истцом в электронном виде через государственную автоматизированную систему ГАС «Правосудие» 01.12.2021, между тем, с учетом положений ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи настоящего иска истекал 30.11.2021.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд за пределами установленного законом срока.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве основания заявленных требований истец указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем и начальником отделения незаконное бездействие, которое выразилось в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и осуществления контроля, что стало основанием для вынесения оспариваемого истцом постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, 16.11.2021 истцу стало известно как о принятом судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, сроках направления копии соответствующего постановления и оригинала исполнительного документа, так и о том, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не представлено. Просьбы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный иск не содержит. Не заявлено соответствующего ходатайства и в ходе судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.10.2021 не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, а потому не может быть признано нарушающим право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Новикова Евгения Сергеевича, судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Фоминой Татьяны Петровны, Вайс Елены Леонидовны, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения прав истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022.

Судья Е.В. Баудер