Решение по делу № 2-1-30/2023 (2-1-775/2022;) от 29.11.2022

дело № 2-1-30/2023

12RS0016-01-2022-001419-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 марта 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Черепанова В.А., его представителя Кудряшова А.Г.,

ответчика Старикова С.Л., его представителя адвоката Шахвердиева Э.Ф.Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.А. к Старикову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к Старикову С.Л., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 93190 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2021 года по вине ответчика Старикова С.Л., принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила потерпевшему 229750 руб. страхового возмещения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБГУ Марийская ЛСЭ Минюста России № от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП без учета износа составляет 330400 руб. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 100650 руб. (330400 руб. – 229750 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде истец Черепанов В.А., его представитель Кудряшов А.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Стариков С.Л. и его представитель адвокат Шахвердиев Э.Ф.оглы, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик не является надлежащим по заявленным требованиям, требования о взыскании разницы между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа следует предъявить к ООО «Зетта Страхование», поскольку они не выходят за пределы установленного законом лимита страхового возмещения (400000 руб.). Черепанов В.А. как истец должен был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах» представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 ноября 2021 года на перекрестке улиц Учебная и Пыринова г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего Черепанову В.А. автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ Granta государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Старикова С.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris Черепанова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Старикова С.Л. - в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками 28 ноября 2021 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Granta Стариков С.Л.

29 ноября 2021 года Черепанов В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту названного ДТП.

14 декабря 2021 года ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащая возмещению сумма ущерба определена в размере 170800 руб., 15 декабря 2021 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

По результатам повторного обращения потерпевшего к страховщику 19 января 2022 года и 31 августа 2022 года Черепанову В.А. произведены доплаты страхового возмещения в размере 56950 руб., 6000 руб. и выплата неустойки в размере 17112 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2021 года повреждениями без учета износа составила 330400 рублей, с учетом такого износа – 230300 руб. (заключение эксперта № от 28 февраля 2023 года).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В рассматриваемом случае, поскольку полученного истцом от страховщика страхового возмещения за вычетом износа на комплектующие изделия недостаточно для производства восстановительного ремонта, стоимость которого, в том числе с использованием новых материалов, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее единая методика), ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с ответчика Старикова С.Л. как причинителя вреда. Согласно названному заключению судебной автотехнической экспертизы указанный ущерб составляет 100100 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 300400 руб. минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 200300 руб.

Доводы заявителя о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страхового возмещения, в связи с чем Стариков С.Л. не является надлежащим ответчиком по требованиям, которые должны быть предъявлены к ООО «Зетта Страхование», судом отклоняется.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которой определен в соответствии с требованиями единой методики, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено. Следовательно, получение истцом от страховой компании страховой выплаты в указанном размере не прекращает деликтное обязательство ответчика как причинителя вреда перед потерпевшим.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Иного расчета суммы процента износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Черепанова В.А. в части взыскания в его пользу со Старикова С.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2021 года, 100100 руб. Оснований для взыскания в возмещении ущерба денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора не состоятелен, поскольку по требованиям о возмещении ущерба, предъявленным к причинителю вреда, соблюдение такого порядка законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 17500 руб. до настоящего времени не оплачены.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (на 99,5%), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 17412 руб. 50 коп., с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 87 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска и в связи с увеличением размера исковых требований истец уплатил государственную пошлину в размере 3213 руб., что подтверждается чеками–ордерами 25.11.2022 и 22.03.2022.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3196 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черепанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова С.Л. в пользу Черепанова В.А. (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3196 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Старикова С.Л. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 1200003949) в оплату услуг эксперта 17412 рублей 50 копеек.

Взыскать с Черепанова В.А. (СНИЛС №) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 1200003949) в оплату услуг эксперта 87 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 г.