Решение по делу № 33-359/2018 от 13.12.2017

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело № 33-359/2018

(33-16507/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеева М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агеева М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Агеева М.Ю. расходы на проведение оценки по страховому случаю от 16.01.2017 года в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 700,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Агеева М.Ю. – Соболева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2017г. произошло ДТП с участием его автомобиля Honda Accord, регистрационный знак «№» и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак «№» под управлением виновника ДТП ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 112 366,98 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», согласно отчету которой (№ от 03.04.2017г.) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 138400 руб. В ответ на обращение истца с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 029,72 руб., однако расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей не возместил.

Также истец указал, что 02.03.2017 г. произошло ДТП с участием его автомобиля истца Honda Accord, регистрационный знак «№» и автомобиля ВАЗ21099, регистрационный знак «№» под управлением виновника ДТП ФИО8

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 11 008 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», согласно отчету которой (№ от 03.04.2017г.) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 306 200 руб. В ответ на обращение истца с претензией ответчик выплату не произвел.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: расходы на проведение оценки по страховому случаю от 16.01.2017г. - 6 000 руб., сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 02.03.2017г. - 295 192 руб., расходы на проведение оценки по страховому случаю от 02.03.2017г. - 4 000 руб., неустойку - 70 846 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 4/.

16 января 2017 года в 18 час. 20 мин. у дома № 109 по ул. Волгина в Октябрьском районе г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Accord и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 130/.

Виновным в ДТП от 16.01.2017г. признана ФИО7, которая нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 01.02.2017г. /л.д. 125/.

Согласно справке о ДТП 02 марта 2017 года в 02 часа 26 мин. у дома № 117 по ул. Свободы в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Accord и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак «№», под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения /л.д. 141/.

Виновным в ДТП от 02.03.2017г. признан ФИО8, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 02.03.2017 года /л.д. 138/.

На момент дорожно-транспортных происшествий риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №) /л.д. 110/.

01.03.2017 года САО «ВСК» признало событие, произошедшее 16.01.2017 года, страховым и выплатило истцу 112 366,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017 года /л.д. 112/.

Письмом № от 17.03.2017 года ответчик уведомил истца о частичном отказе в выплате прямого возмещения, в части повреждений, которые не могли быть получены одновременно при заявленных обстоятельствах, в том числе, если заявленные повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае /л.д. 89/, выплатив при этом истцу страховое возмещение по событию, произошедшему 02.03.2017 года, в размере 11 008,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 года /л.д. 105/.

Из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений № /л.д.10-42/ и № /л.д.44-69/, изготовленных ООО «Визави-оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord с учетом износа по страховому случаю от 16.01.2017г. с учетом округления составляет 138 400, 00 руб., за составление которого истцом было оплачено 6 000 руб.; а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord с учетом износа по страховому случаю от 02.03.2017г. с учетом округления составляет 306 200, 00 руб., за составление которого истцом было оплачено 4 000 руб.

В целях получения недостающего страхового возмещения 21.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки /л.д.70-71/, которая ответчиком была удовлетворена частично /л.д. 118-119/, ответчиком произведена доплата страхового возмещения по страховому случаю от 16.01.2017г. в размере 26 029,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2017 г. /л.д. 117/. В удовлетворении остальной части претензии истца ответчиком было отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.121-123/.

Согласно результатам судебной экспертизы, характер и механизм повреждений, выявленных на автомобиле истца, согласно актам осмотра ТС от 02.03.2017г., произведенного РАНЭ и от 28.03.2017г., произведенного ООО «Визави-Оценка», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.03.2017 года с участием ВАЗ 21099, регистрационный знак «№». Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 02.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта не производится /л.д.144-167/.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями: п.п. 1 и 2 ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ; ст.ст. 1 и 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агеева М.Ю. в части взыскания страхового возмещения по случаю ДТП от 02.03.2017г.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от 16.01.2017г., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Агеева М.Ю. в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги в указанной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО, а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 60 постановления от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, отражают субъективную и не профессиональную с технической точки зрения оценку заключения экспертизы со стороны апеллятора, который не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не представлено. Таковых не было представлено и судебной коллегии.

Заявленное апеллятором ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 191) удовлетворению не подлежит, поскольку факт несогласия последнего с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным Законом основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки апеллятора на обстоятельства того, что ООО «ГОСТ» имеет право проводить оценочные виды работ только по нежилому недвижимому имуществу, к которому оценка автомобилей не относится, не имеют существенного значения для оценки судебной экспертизы как доказательства, поскольку, как указано выше, эксперт ФИО9 обладает необходимыми для проведения соответствующего вида экспертизы образованием и квалификацией и состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от 05.04.2017г. истец оплатил ООО «Визави-Оценка» за оказание юридических услуг 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 170, 171).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем заключение договора о возмездном оказании услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы о неправомерности отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (по случаю ДТП от 02.03.2017г.) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 02.03.2017г. отказано.

По указанным основаниям не может быть взыскан и штраф в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению апеллятора об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева М.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: