Решение по делу № 2-431/2024 (2-8027/2023;) от 07.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-431/2024

г. Тюмень                                                                                 04 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

с участием прокурора Лесовец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцевой Н.А. к Товариществу собственников недвижимости «Любимый дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даудель», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Удинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Любимый дом» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при вхождении в подъезд дома <адрес>, истица запнулась ногой об одну из тротуарных плиток, которые выкладывались на крыльце подъезда, и упала на левую руку. В тот же день Улдинцева Н.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В больнице истице был наложен гипс на левую руку, как следствие возникла потеря трудоспособности на 1,5-2 месяца на приусадебном участке, движения левой кисти ограничены. В связи с переломом рухнули все планы истицы по возделыванию сельскохозяйственных культур на приусадебном участке. В связи с переломом пальцев руки Удинцева Н.А. испытывает на данный момент проблемы с самообслуживанием – затруднительно соблюдать личную гигиену (ходить в душ, умываться, чистить зубы), готовить и принимать пищу, выполнять элементарные работы по хозяйству. Также истица не имеет возможности помогать семье внука с детьми. Поэтому Удинцева Н.А. испытывает большие моральные и нравственные муки. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 150000 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Даудель», ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (л.д.39-40).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техстрой» (л.д.95-96).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы за подписью ее представителя Котляровского А.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ООО УК «Даудель», ООО «СЗ «Меридиан Констакшн Тюмень», ООО «Техстрой» в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Несмотря на подачу заявления об уточнении исковых требований, отказ от иска к ТСН «Любимый дом» от истицы не поступал.

В судебное заседание истица Удинцева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Удинцева Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель истицы Котляровский А.С. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» Бунич Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ТСН «Любимый дом» в ходе эксплуатации дома выявил производственные недостатки и обратился к застройщику с иском к Арбитражный суд Тюменской области. В ходе производства по делу было заключено мировое соглашение, по которому застройщик обязался устранить недостатки, в том числе и по замене плитки на крыльце подъезда. Согласованные недостатки должно было устранить ООО «Техстрой» - генподрядчик, который и занимался строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ТСН «Любимый дом», ООО «СЗ «Мерилдиан Констракшн», ООО «Техстрой» был составлен акт об устранении замечаний в жилом доме по <адрес>. При выполнении работ ООО «Техстрой» при взаимодействии с ТСН «Любимый дом» ограждало территорию крыльца сигнальной лентой. Сигнальная лента неоднократно срывалась когда мастера отсутствовали на работе, потом восстанавливалась. Фактически ремонтные работы на крыльце выполнялись ООО «Техстрой» с привлечением субподрядной организации, поэтому ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» является ненадлежащим ответчиком.

От ответчика ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.100-103).

Представители ответчиков ТСН «Любимый дом», ООО УК «Даудель», ООО «Техстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ТСН «Любимый дом», ООО УК «Даудель» Коноплева И.Ю., исковые требования не признала, указала на то, что ремонтом крыльца, а именно укладкой новой тротуарной плитки вместо старой занимался застройщик ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» в рамках гарантийных обязательств.

От ответчика ООО «Техстрой» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Техстрой» в месте падения истицы работы не проводило (из отзыва следует, что ответчик считает местом падения придомовую территорию, а не крыльцо подъезда) (л.д.109-111).

Выслушав объяснения представителя истицы Котляровского А.С., представителя ответчика ООО «СЗ «Меридиан Констаркшн» Бунич Е.В., исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с камер подъезда, заслушав заключения прокурора, полагавшей иск Удинцевой Н.А. удовлетворить с определением размера компенсации морального вреда судом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица Удинцева Н.А., находясь на крыльце перед подъездом дома <адрес>, запнулась за тротуарную плитку, которая была частично уложена на крыльце, и упала, повредив левую руку.

Согласно справке об оказании медицинской помощи, выданной ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Удинцева Н.А. обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Вывих был устранен (вправлен), лечение перелома рекомендовано у травматолога в травматологической поликлинике.

Истица проходила лечение в травматологической поликлинике ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», что подтверждается протоколом осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Удинцевой Н.А. на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения у Удинцевой Н.А. возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от травмирующего (-их) воздействия (-ий) (удар, удар-сдавление, сдавление) тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, а также в результате избыточной ротации/переразгибании <данные изъяты> пальца левой кисти, и причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов) и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истицей представлены фотографии крыльца, сделанные в последующие дни после падения, на которых видно, что тротуарная плитка уложена не равномерно, имеется выступ. Также представлена видеозапись с камеры подъезда, на которой виден момент падения истицы.

Демонтажем старой плитки и укладкой новой плитки на крыльце дома занималось ООО «Техстрой», в рамках гарантийный обязательств устраняло недостатки строительства дома, являясь генеральным подрядчиком при строительстве в том числе дома <адрес>, о чем представлен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком при строительстве жилого дома являлось ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (л.д.62-67).

Указанные недостатки, в том числе по укладке плитки, были выявлены в ходе эксплуатации дома и зафиксированы в определении Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Мировое соглашение в рамках этого дела было заключено между ТСН «Любимый дом» и ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (л.д.68-72).

Как следует из акта об устранении замечаний по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), на момент падения истицы ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, что лишний раз подтверждает доводы истицы.

Суд считает, что вред здоровью истицы был причинен вследствие ненадлежащего качества выполнения работ по устранению недостатков строительства дома. При этом отсутствовала ограждающая лента при производстве работ, что следует из объяснений истицы в судебном заседании, видеозаписи падения Удинцевой Н.А.

В связи с чем суд считает требование Удинцевой Н.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на нормах права и подлежащим удовлетворению с возложением ответственности за причинение вреда и обязанности по его возмещению на ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень».

Суд считает, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на застройщика дома ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень», который несет ответственность за недостатки в жилом доме в течение всего гарантийного срока – 5 лет. Данный недостаток - некачественно уложенная плитка на крыльце был обнаружен в течение гарантийного срока, и в момент падения истицы устранялся застройщиком – ответчиком ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом.

Не принимаются судом доводы ответчика ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» о несении ответственности за причиненный вред ООО «Техстрой», который фактически производил работы по устранению недостатков, которые он же и допустил.

Так, договором генерального подряда №», заключенным между ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (заказчик) и ООО «Техстрой» (генподрядчик), предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ (п.6.2.2), обязанность устранить нарушения, замечания за свой счет в случае, если заказчик выявит какие- либо нарушения, замечания при приемке работ (п.10.2).

Такая же обязанность предусмотрена ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но данная норма права и условия договора регламентируют ответственность генерального подрядчика (в данном случае ООО «Техстрой») перед заказчиком (ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень»), но не перед третьими лицами.

     При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень», изначально допустивших некачественное строительства (в части укладки тротуарной плитки на крыльце дома), впоследствии при устранении недостатков, не контролировавших ход ремонта; невиновное поведение потерпевшей Удинцевой Н.А. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждений (причинение средней тяжести вреда здоровью), пожилой возраст Удинцевой Н.А.

Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен составлять 150000 рублей. Данный размер не является чрезмерным, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В иске к ТСН «Любимый дом», ООО «Управляющая компания «Даудель», ООО «Техстрой» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Удинцевой Н.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» в пользу Удинцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

    В иске Удинцевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даудель», Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 12 марта 2024 года.

    Судья                                                                              О.В. Урубкова