Решение по делу № 33-19590/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19590/2023	Судья: Тарасова О.С.
УИД 78RS0017-01-2022-001567-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галиакберова Радика Равильевича на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-217/2023 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 750 руб.

Впоследствии определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Галиакберова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

27 марта 2023 года в районный суд поступила апелляционная жалоба Галиакберов Р.Р. на указанное решение, которая определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 17 и 18; ст. 46 (ч. 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого же Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Галиакберова Р.Р., судья исходил из того, что данная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда в окончательной форме составлено 02 февраля 2023 года, однако жалоба поступила в суд 27 марта 2023 года (направлена 17 марта 2023 года), то есть по истечении месячного срока для апелляционного обжалования решения суда, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Действительно, решение суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-217/2023 в окончательной форме составлено 02 февраля 2023 года.

По смыслу положений ст. 107, 108, 199, 321 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днём принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 03 февраля 2023 года, и последним днём этого срока являлось 03 марта 2023 года.

Апелляционная жалоба истца поступила в суд 27 марта 2023 года, была направлена почтой 17 марта 2023 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи, проставленного на конверте.

Между тем при вынесении определения о возвращении настоящей апелляционной жалобы судьёй не было учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условия об обязательном обращении с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Обращено внимание судов на то, что ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Также необходимо учитывать, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и в установленный ст. 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу (п. 22 постановления).

В данном случае судья оставила без внимания ходатайство истца, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу решения (л.д. 212) с учётом приведённых в жалобе обстоятельств, а именно ссылки истца на его нахождение в местах лишения свободы и позднее получение копии судебного акта.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату апелляционной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении данной жалобы в случае, если указанный срок будет восстановлен.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-217/2023 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Галиакберова Радика Равильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.