Решение по делу № 33-11356/2024 от 01.07.2024

Судья Иванченко М.В.                                 УИД: 61RS0022-01-2023-006788-48

                                                                                              Дело № 33-11356/2024

                                                                                                 Дело № 2-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Толсткиа О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкодорова Андрея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Быкодоров А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 13.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, а также автомобиля Пежо 207 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Л.Р.А. Гражданская ответственность истца на мент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. 15.03.2023 истец сообщил АО «АльфаСтрахование» о готовности передать автомобиль для дальнейшей передачи на СТОА. 21.03.2023 автомобиль забрали по выданному направлению на ремонт на ИП Алексанян в г. Ростове-на-Дону. 03.05.2023 истекал срок ремонта, в с чем истец потребовал его возврата. 04.05.2023 автомобиль доставлен эвакуатором и принят истцом. Осмотрев транспортное средство, истец обнаружил недостатки ремонта, уведомил ответчика о том, что 05.05.2023 состоится осмотр недостатков выполненного ремонта в Автотехцентре «Максимум». В ходе осмотра факт недостатков в качестве проведенного ремонта был подтвержден. Истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков в связи с некачественно проведенным восстановительным ремонтом автомобиля, а также выплате неустойки. 21.06.2023 от нотариуса истцу стало известно о перечислении страховой компанией суммы в счет некачественного ремонта в размере 49 925,80 руб. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 06.09.2023 требования Быкодорова А.В. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 574,20 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка за период с 06.05.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 82 574,20 руб. за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 2502,22 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 23 471,06 руб. С целью определения действительной стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратилась к независимому специалисту ИП С.Е.В., согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2023 среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца составляет 249 763,34 руб.

    На основании изложенного, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023, изложив его в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Быкодорова А.В. неустойку за период, начиная с 06.05.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 2 502,22 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 23 471,06 руб.

    Также просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в размере 117 263 руб., штраф от данной суммы, неустойку за нарушение обязательств за период с 06.05.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 207 918 руб. за каждый день просрочки, не более 376 529 руб. с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по делу У-23-74000/5010-009 от 14.08.2023, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года исковые требования Быкодорова А.В. удовлетворены частично.

    Суд изменил п. 4 решения финансового уполномоченного от 06.09.2023; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Быкодорова А.В. стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере 85 833,39 руб., штраф в размере 42 666 руб., неустойку за период с 06.05.2023 по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 85 833,39 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 23 471,06 руб. и взысканной финансовым уполномоченным по решению делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023, судебные расходы в размере 31 476 руб.

    Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2775 руб.; в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» - оплату экспертизы в размере 28 000 руб.

    С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим, вытекающих из обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика.

    Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что она подлежит исчислению на основании ст. 395 ГК РФ, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

    По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.10.2022 вследствие действий Л.Р.А., управлявшего транспортным средством Peugeot 207, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Mokka, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Гражданская ответственность Л.Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    20.12.2022 АО «АльфаСтрахование» вручено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом необходимых документов.

    07.04.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексанян A.M.

    21.03.2023 транспортное средство было предоставлено Быкодоровым А.В. на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках направления.

    04.05.2023 транспортное средство передано Быкодорову А.В. в отремонтированном состоянии, что подтверждается приемо-сдаточным актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    04.05.2023 АО «АльфаСтрахование» вручена претензия Быкодорова А.В. о несогласии с качеством проведенного СТОА ремонта.

    05.05.2023 ООО «Центр технических экспертиз» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков проведенного СТОА ремонта.

    ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого на транспортном средстве истца были обнаружены недостатки проведенного ремонта, стоимость устранения которых без учета износа составляет 49 925,80 руб., с учетом износа – 36 400 руб.

    16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством внесения на депозит нотариуса выплатило истцу денежные средства в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 49 925,80 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости получения денежных средств через депозит нотариуса, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» вручено заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной выплаты, а также требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков проведенного ремонта в полном объеме, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненного ремонта.

    26.07.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода выплатило истцу неустойку в размере 20 420,06 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    27.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости получения денежных средств посредством почтового перевода, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

    Решением Финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Быкодорова А.В. удовлетворены частично.      С АО «АльфаСтрахование» в пользу Быкодорова А.В. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 574,20 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

    В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Быкодорова А.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06.05.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 2502,22 руб., но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 23 471 руб.

    С целью определения действительной стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратилась к независимому специалисту ИП С.Е.В., согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2023 среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца составляет 249 763,34 руб.

    В целях проверки доводов сторон определением районного суда от 2 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

    В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после некачественно проведенного ремонта в соответствии с Методикой Минюста по перечню повреждений установленному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в заключении от 28.082023, составляет: с учетом износа – 143 041,42 руб., без учета износа – 218 333,19 руб.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик не произвел качественный ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что истца возникло право на возмещение убытков, которые необходимы для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

    Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2023, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 833,39 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства после некачественного ремонта, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (218 333,19 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения(49 925,80 руб.+82 574 руб.).

     На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 42 666,60 руб. (50 % от суммы убытков 85 833,39 руб.), не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд посчитал правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного 06.09.2023 подлежит, также не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной неустойке.

    Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 85 833,39 руб. за период с 06.05.2023 по день исполнения обязательства по выплате ущерба, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, добровольно выплаченной страховой компанией в сумме 23 471 руб.

    Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ.

    Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

    В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

    В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

    В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» не исполнило предусмотренную законом обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом, проведенный ремонт по направлению был проведен с недостатками, которые ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок устранены не были.

    Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

    Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

    Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

    При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, рассчитанных, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением.

    При этом, судебная коллегия отмечает что вопреки доводам жалобы, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

    Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, рассчитанных от суммы убытков.

    Сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

    Действительно, то обстоятельство, то судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

    Вместе с тем, судом не учтено, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

    Из материалов дела следует, что 16.06.2023 страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 49 925,80 руб., 13.09.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 82 574,20 руб., что в сумме составляет 132 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, определенная на основании экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023, выполненного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного), а также неустойка в размере 20 420,06 руб.

    Кроме того, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка с 06.05.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 82 574,20 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 23471 руб.06 коп.

    Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик исполнил обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

    Также у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, который более того, в нарушение действующих норм права, исчислен судом, исходя из размера убытков, поскольку сумма надлежащего страхового возмещения выплачена страховой компанией до обращения в суд с настоящим иском.

    При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В подтверждение понесенных Быкодоровым А.В. расходов по оплате юридических услуг суду представлена квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 159 т. 2).

     Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, его личное участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

    Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

    На основании изожженного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы страховщика не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года отменить в части взыскания штрафа и неустойки. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Быкодорова Андрея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

    В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024г.