Решение по делу № 2-662/2019 от 11.02.2019

Дело № 2- 662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019Рі.                                         Рі. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Железцову Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП Железцова Р.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 508 069 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 423,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 281 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Мальцев Александр Сергеевич является собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин на 289 км автодороги Тюмень-<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лапшова А.А., и ТС грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прозорову Николаю Васильевичу, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Мальцеву А.С. ДТП произошло по вине водителя Лапшова А. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП полуприцепу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик причинённый ущерб не возместил, никаких действий по возмещению задолженности не предпринимал. С целью организации осмотра и независимой технической экспертизы о размере ущерба истец обратился к независимому эксперту. О дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, путём направления в его адрес телеграммы. На осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № 447, выполненному ИП Абдуллаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 508 069 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд отзывы на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Жданова И.С. /л.д.43/ просила в удовлетворении иска к ответчику ИП Железцову Р.В. отказать, дала пояснения согласно отзыва на иск /л.д.44-46/. Возражения сводились к тому, что ИП Железцов Р.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, которым управлял водитель Лапшов А.А. был им /Железцовым Р.В./ передан по договору аренды Канавину И.И., который и является законным владельцем ТС на дату ДТП.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мальцев А.С. является собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д.9,10/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин на 289 км. автодороги Тюмень-<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшова А.А., и ТС грузовой тягач седельный <данные изъяты> D20, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прозорову Николаю Васильевичу, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Мальцеву А.С.

ДТП произошло по вине водителя Лапшова А. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП полуприцепу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

В добровольном порядке ответчик причинённый ущерб не возместил, никаких действий по возмещению задолженности не предпринимал. С целью организации осмотра и независимой технической экспертизы о размере ущерба истец обратился к независимому эксперту. О дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, путём направления в его адрес телеграммы. На осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № 447, выполненному ИП Абдуллаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 508 069 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 8 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, позицией участников процесса.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. первому п.1 ст. 1068 К РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

К позиции представителя Железцова Р.В. и третьего лица Канавина И.И., что ИП Железцов Р.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, которым управлял водитель Лапшов А.А. был им /Железцовым Р.В./ передан по договору аренды Канавину И.И., который и является законным владельцем ТС на дату ДТП, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что в момент ДТП водитель Лапшов А.А. управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заданию своего работодателя ИП Железцова Р.В., о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в письменных объяснениях от 27.11.2018 Лапшова А.А. Кроме того, материалы ГИБДД по факту ДТП содержат путевой лист грузового автомобиля, которым управлял Лапшов А.А., в котором также содержатся указания на ИП Железцова Р.В. /штамп организации в левом верхнем углу, указание фамилии Железцова Р.В. в графе «Выезд разрешен»/.

Указанные обстоятельства подтверждены письменной позицией третьего лица Лапшова А.А., который указал, что считал, что выполнял рейс исключительно по заданию Железцова Р.В., с которым по возвращению из рейса будет подписан трудовой договор.

Убедительных и логичных объяснений по поводу того, как мог быть оформлен путевой лист 17.11.2018 ИП Железцовым Р.В., с учетом позиции последнего о передаче ТС еще в феврале 2018г. третьему лицу по договору аренды, дано не было. Как и не было дано разъяснений на каком основании на момент ДТП Лапшов А.А. управлял транспортным средством с прицепом, на котором фактически и перевозился груз, при том, что право собственности на прицеп также принадлежит Железцову Р.В., а сведений о передаче его в пользование /аренду/ третьему лицу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает представленный суду договор аренды ТС, заключенный между ИП Железцовым Р.В. и Канавиным И.И. Считает, что такое поведение ответчика направлено на избежание гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель Лапшов А.А. управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по распоряжению именно ИП Железцова Р.В., являющегося его работодателем

Следовательно ИП Железцов Р.В. является надлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП он являлся законным владельцем ТС.

Суд соглашается с представленной истцом оценкой ущерба. Заявленная сумма подтверждается документально.

Суд принимает заключение № 447, выполненное ИП Абдуллаевым А.А. /л.д.15-34/, как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Замечаний по заключению стороной ответчика, третьими лицами заявлено не было.

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 508 069 руб.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы на оплату телеграфа – 423,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 281 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела и объем защищаемого права, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, степени доказанности заявителем несения расходов, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату юридических услуг размере 5 000 руб., а остальные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Железцову Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железцова Руслана Владимировича в пользу Мальцева Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 508 069 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате телеграфа – 423,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 281 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р®.Р’. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.