Решение по делу № 33а-2090/2017 от 03.04.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-2090/2017

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

поступившее по апелляционной жалобе Федорова О.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении требования Федорова О.Н. о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому, Порецкому районам Чувашской Республики об окончании исполнительного производства от 29 июня 2016 года № 21024/16/149726 отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Федоров О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики Тарасина В.Я. об окончании исполнительного производства от 29 июня 2016 года №, мотивируя требование тем, что в нарушение ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменен приказ о его увольнении от 30 октября 2015 года №. Приказом от 02 ноября 2015 года №, на основании которого, в том числе, вынесено оспариваемое постановление, он не был уволен. Фактически по закону он уволен приказом от 23 ноября 2015 года №, которым была изменена запись в его трудовой книжке, и отменять надо было его. Также приставом не учтено, что работодатель не восстановил его трудовых прав, т.к. отказался предоставить ему очередной отпуск за 2015 год, сославшись на выплату компенсации; без каких-либо обоснований и предупреждений изменил условия трудового договора, сменив рабочее место, не обеспечив требования санитарно-бытовой гигиены.

В судебном заседании административный истец Федоров О.Н. требование поддержал по приведенным основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики Тарасин В.Я., одновременно представляющий интересы административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, требование не признал ввиду необоснованности

Представитель заинтересованного лица ООО «Система управления» Гурбанов М.М. требование полагал не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Федоровым О.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Бутузова А.В., проверив дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2016 года постановлено:

Восстановить Федорова О.Н. в должности ... пятого разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Система управления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система управления» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 46091 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, всего 66091 руб. 56 коп.

Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным приказ от 31 августа 2015 года № «О сокращении штата работников». Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Система управления» с момента вступления в законную силу решения суда отменить приказ от 31 августа 2015 года №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики Тарасина В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Система управления», предмет исполнения: восстановление в должности ... 5 разряда Федорова О.Н.

Постановлением того же должностного лица от 29 июня 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим в исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (п. 38).

В подтверждение исполнения решения суда о восстановлении Федорова О.Н. на работе, в материалы дела стороной ответчика представлен приказ директора ООО «Система управления» от 31 марта 2016 года № о восстановлении Федорова О.Н. на работе по решению суда в должности ... 5 разряда с тарифной ставкой 10500 рублей.

Также в материалах дела имеются два приказа от одной и той же даты – 31 марта 2016 года и под одним и тем же номером - № следующего содержания:

первый – об отмене приказа об увольнении Федорова О.Н. от 02 ноября 2015 года № (л.д. 9);

второй – об отмене приказа об увольнении Федорова О.Н. от 30 октября 2015 года № (л.д. 75).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Система управления» 31 марта 2016 года изданы приказ № о восстановлении Федорова О.Н. на работе, № об отмене приказа об увольнении Федорова О.Н. от 30 октября 2015 года №, оценив служебную записку инспектора по кадрам общества Орловой Н.И. относительно допущенных ею описок в дате приказа от 23 ноября 2016 года № (об изменении записи в трудовой книжке), а также пояснения самого Федорова О.Н., не отрицавшего восстановление на работе на следующий день после вынесения решения суда, пришел к выводу о соответствии постановления об окончании исполнительного производства требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Федоров О.Н. приводит доводы, которые сводятся к тому, что работодатель фактически не отменил приказ о его увольнении, представив в суд два разных по содержанию приказа под одним номером и от одной даты, что, по его мнению, свидетельствует об их издании задним числом.

Однако приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе наличие двух приказов от одной и той же даты и под одним номером не свидетельствует об отсутствии приказа работодателя об отмене приказа об увольнении Федорова О.Н. от 30 октября 2015 года №.

При этом, поскольку Федоров О.Н. был уволен приказом от 30 октября 2015 года №, обстоятельства относительно описок, допущенных работником инспектора кадров ООО «Система управления» в приказе от 23 ноября 2016 года №, какого-либо правового значения при проверке решения по настоящему делу не имеют.

Административным истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, что предпринятые ООО «Система управления» меры для фактического допуска Федорова О.Н. к выполнению прежних трудовых обязанностей позволяли ему осуществлять их.

В связи с этим перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения Федорова О.Н. с работодателем были восстановлены и правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Обстоятельства относительно прав истца на очередной отпуск и определенное рабочее место не свидетельствуют о непредоставлении ему работодателем фактической возможности для осуществления прав и обязанностей по должности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федорова О.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов