Решение по делу № 1-55/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-55/2020

в„–___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Кравчук Е.В.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Дондик Н.А.,

подсудимого - Рочева В.В.,

защитника - адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

представителя потерпевшего - БТР,

при секретаре - Доржиева А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рочева В.В., <личные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рочев В.В. <Дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, находясь в гараже расположенном в здании пекарни ИП «МОГ» по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ rus, действуя умышленно, преследуя цель перевезти к месту своего проживания на данном автомобиле продукты питания через открытые ворота, проник в гараж, где в продолжении своего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ rus, принадлежащего МОГ, и осознавая, что нарушает право владения и пользования данным транспортным средством, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца уехал на нем, и совершил незаконную поездку на указанном автомобиле от <адрес> до <адрес> <адрес>, и обратно, после чего припарковал указанный автомобиль у входа в магазин <адрес> расположенный по <адрес> и с места происшествия скрылся.

Подсудимый Рочев В.В. вину признал полностью, показал, что угнал автомобиль, принадлежащий МОГ для того, чтобы вывезти похищенные им продукты питания.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рочева В.В. (л.д. №___), в ходе которого Рочев В.В. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления - угона автомобиля, принадлежащего МОГ;

- показаниями потерпевшего МОГ на предварительном следствии (л.д. №___) о том, что, со слов БТР ему стало известно о том, что Рочев В.В. совместно с ТДВ совершили кражу продуктов питания из пекарни. Похищенные продукты Рочев В.В. вывез на принадлежащем ему грузовике марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ rus. Разрешение на управление указанным автомобилем Рочеву В.В. он не давал;

- показаниями представителя потерпевшего БТР о том, что Рочев В.В. угнал автомашину, принадлежащую МОГ для того, чтобы перевезти похищенные из пекарни продукты питания;

- показаниями свидетеля ЖЕМ о том, что когда она пришла на работу около 06 часов <Дата>, обнаружила, что автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ rus, стояла около пекарни, в то время как она должна была находиться в гараже. Позже ей стало известно, что на указанной автомашине Рочев В.В. вывез продукты питания, похищенные из пекарни;

- показаниями свидетеля ПЕС, которые аналогичны показаниям свидетеля ЖЕМ;

- показаниями свидетеля ТДВ на предварительном следствии (л.д. №___) о том, что <Дата> он совместно с Рочевым В.В. похитил продукты питания из пекарни. Часть продуктов, похищенных ими, Рочев В.В. вывез на автомашине, принадлежащей МОГ;

- протоколом выемки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, <Дата> г. выпуска, кузов синего цвета, у потерпевшего МОГ от <Дата> (л.д. №___

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - автомобиля марки <данные изъяты> кузов синего цвета, государственный регистрационный номер №___ rus., <Дата> выпуска, изъятого у потерпевшего МОГ на территории пекарни ИП «МОГ» по адресу <адрес>, признание и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №___).

Суд квалифицирует действия Рочева В.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что Рочев В.В. неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №___ rus, принадлежащей МОГ, без цели хищения (угон).

Рочев В.В. характеризуется <личные данные>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Партизанского городского суда от <Дата> в отношении Рочева В.В. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рочева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание – <размер наказания>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока в <размер наказания>. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы.

Приговор Партизанского городского суда от <Дата> в отношении Рочева В.В. подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кравчук Е.В.