Решение по делу № 33-9787/2021 от 12.08.2021

Судья Ковалев А.П. дело № 33-9787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2021 по исковому заявлению ООЕ к ОНГ о вселении и определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе представителя ОНГ ПАС

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ОНГ ПАС поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООЕ обратилась в суд с иском к ОНГ о вселении и определении порядка пользовании квартирой.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры № <...> расположенной в <адрес> на основании договора дарения от 17 августа 2020 года, где она так же зарегистрирована, но не проживает из-за чинимых ей препятствий ответчиком ОНГ, являющейся собственником 3/4 долей указанной трехкомнатной квартиры.

Ответчик проживает в трехкомнатной квартире одна, на ее требование передать ключи от квартиры ОНГ ответила отказом.

Указанная выше квартира является ее единственным жильем, и в результате препятствий в проживании, она была вынуждена временно арендовать другую квартиру.

Поскольку 1/4 доля в собственности квартиры соответствует изолированной комнате, площадью 10.5 кв м, ООЕ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ОНГ не чинить ей препятствия в пользовании, проживании в квартире и предоставить ключи от входных дверей и иных запорных механизмов, установленных на дверях этой квартиры, определить между ООЕ и ОНГ порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование ООЕ одну жилую изолированную комнату, площадью 10,5 кв. м; выделить в пользование ОНГ две жилые изолированные комнаты, площадью 12, 8 кв.м. и 15,0 кв.м; в общем пользовании ООЕ и ОНГ оставить кухонную комнату, площадью 8,1 кв.м, туалетную комнату, площадью 1,3 кв.м, ванную комнату, площадью 2,6 кв.м, коридор, площадью 9,3 кв.м, кладовую комнату, площадью 0,4 кв.м, кладовую комнату, площадью 0,4 кв. м; взыскать с ОНГ в пользу ООЕ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОНГ в лице представителя ПАС оспаривает постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях ООЕ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора дарения от 11 августа 2020 года на праве общей долевой собственности ООЕ, в размере 1/4 доли и ответчику ОНГ, в размере 3/4 долей.

Ответчик ОНГ проживает в квартире одна, в то время как истец ООЕ зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений и не достижении согласия по определению порядка пользования жилым помещением.

Как следует из выкопировки из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она состоит из трех комнат, общая площадь составляет 60,4 кв.м, жилая площадь 38,3 кв.м и состоит из: изолированной комнаты, площадью 10,5 кв.м, изолированной комнаты, площадью 12,8 кв.м., изолированной комнаты площадью 15,0 кв.м, кухонной комнаты, площадью 8,1 кв.м, туалетной комнаты, площадью 1,3 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,6 кв.м, коридора, площадью 9,3 кв.м, кладовой комнаты, площадью 0,4 кв.м, кладовой комнаты, площадью 0,4 кв.м.

Разрешая исковые требования ООЕ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также реальную возможность совместного использования жилого помещения, учитывая, что ООЕ достигла совершеннолетия и является собственником 1/4 доли квартиры и не может быть лишена права пользования ею, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, вселил ООЕ в спорную квартиру, возложив на ОНГ обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иных запорных механизмов, установленных на дверях квартиры, верно определил порядок пользования жилым помещением и выделил в пользование ООЕ одну жилую изолированную комнату, площадью 10,5 кв м, в пользование ОНГ две жилые изолированные комнаты, площадью 12,8 кв м и 15,0 кв м, определил в общее пользование кухонную комнату, туалетную комнату, ванную комнату, коридор, кладовую комнату, кладовую комнату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеизложенного и, учитывая, что истец является собственником общей долевой собственности данного жилого помещения, в силу вышеприведенных положений закона она имеет право на вселение в квартиру и предоставление в ее пользование части общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о вселении ООЕ

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд учел характеристику жилого помещения, доли жилой и общей площади квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, определив в пользовании каждой стороны изолированные комнаты, а также места общего пользования.

Данный порядок позволит истцу с учетом сложившихся с ответчиком отношений реализовать свои жилищные права и не допустить нарушение прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебной коллегией признаются несостоятельными, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНГ в лице представителя ПАС – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: