Решение по делу № 8Г-9912/2020 [88-11407/2020] от 02.06.2020

Дело № 88-11407/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-638/2019 по иску Парамонова Александра Юрьевича к муниципальному автономному учреждению Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» о признании увольнения и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Парамонова Александра Юрьевича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» (далее по тексту - МАУ СГО «ХЭК») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 01 февраля 2018 года работал <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора». На основании приказа от 28 августа 2019 года №№ трудовые отношения прекращены, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку при вынесении приказа № от 28 августа 2019 года ответчиком нарушен порядок увольнения. Работодатель не сообщил о предстоящем сокращении штата выборному органу первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки, при увольнении не предложены все вакансии, в 2018 и 2019 годах ему не предоставили в полном объеме дополнительный отпуск. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд. С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным; восстановить его в должности заместителя директора Муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» с 04 сентября 2019 года; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 497 руб. 44 коп; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года Парамонову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Парамонов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Североуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения.

Парамонов А.Ю., представитель Муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Парамонов А.Ю. на основании трудового договора с 01 февраля 2018 года работал <данные изъяты> в Муниципальном автономном учреждении Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора». В соответствии с приказом от 11 марта 2019 года № Парамонов А.Ю. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года приказ о прекращении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Парамонов А.Ю. восстановлен на работе в должности заместителя директора Муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» с 11 марта 2019 года.

Согласно приказу ответчика от 28 мая 2019 года № Парамонов А.Ю. восстановлен в должности <данные изъяты>. Как следует из приказа от 01 июля 2019 года № № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 04 сентября 2019 года в штатное расписание ответчика внесены изменения, согласно которым из штатного расписания с указанной даты исключена должность <данные изъяты>. 02 июля 2019 года Парамонову А.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года Парамонову А.Ю. неоднократно предлагались вакантные должности: водитель (категория B,C,D), слесарь-сантехник. Согласие истец на занятие этих должностей не выразил, отказ в письменном виде не представил.

Приказом от 28 августа № № трудовой договор с Парамоновым А.Ю. расторгнут 03 сентября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, с приказом истец ознакомлен 29 августа 2019 года.

Не согласившись с увольнением, считая свои трудовые права нарушенными, Парамонов А.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе из показаний свидетелей, исходил из того, что факт действительного сокращения занимаемой истцом должности подтвержден надлежащими доказательствами, при этом процедура увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, он предупрежден своевременно о расторжении трудового договора, ему предложены все имеющиеся вакансии, от занятия которых он отказался.

Разрешая заявленные требования, оценив показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что в период проведения процедуры сокращения в организации ответчика отсутствовала первичная профсоюзная организация в связи с выходом из нее всех членов, включая председателя, истец являлся членом городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации с июня 2019 года, а потому на работодателя не могла быть возложена обязанность, предусмотренная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Парамонова А.Ю. о несоблюдении работодателем обязанности, предусмотренной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о неверной оценке судами представленных доказательств при рассмотрении его доводов в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении порядка увольнения, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не исполнена, являлись предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, поскольку при принятии решения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, правовое значение имеет мнение первичной профсоюзной организации.

Судами, на основании надлежащей оценки доказательств и показаний свидетелей установлено, что Парамонов А.Ю. являлся членом городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации с июня 2019 года. Между тем, как верно указано судами, данная профсоюзная организация не является первичной профсоюзной организацией Муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора», в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по направлению в первичную профсоюзную организацию документов, касающихся увольнения истца. При том, что профсоюзная организация, членом которой истец являлся, извещена о проведении организационно-штатных мероприятий, своего мнения относительно увольнения истца не выразила.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления, исполненного ответчиком.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи