Решение по делу № 22-260/2021 от 12.01.2021

Судья Третьяков Ю.В. Дело № 22-260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,

судей Еромасова С.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Приймака Е.Г.,

защитника осуждённого Приймака Е.Г. - адвоката Исмаилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Приймака Е.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, по которому

Приймак Е.Г., <.......> судимый:

по приговору<.......>;

по приговору <.......>,

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего Мамонова С.И.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Приймаку Е.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободына срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Приймаку Е.Г.изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Приймака Е.Г. под стражей в период с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по существу приговора и обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы Приймака Е.Г., выслушав осуждённого, его защитника - адвоката Исмаилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Цой М.И.,полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Приймак Е.Г.признан виновным:

в краже имущества потерпевшего Мамонова С.И. в период времени с 15 по 23 января 2020 г., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в размере 34000 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 15 по 23 января 2020 г., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в размере 18000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приймак Е.Г.виновность в вышеуказанных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Приймак Е.Г. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что суд в полной мере не учёл состояние его здоровья, так как он нуждается <.......>. Кроме того, он <.......> и нуждается в постоянном лечении и уходе, при этом он полностью возместил причиненный материальный ущерб. Просит снизить размер назначенного ему наказания и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева О.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Приймака Е.Г.соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены.

Виновность Приймака Е.Г.в совершенных преступлениях, указанных в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах его проникновения с целью кражи в комнаты № <...> и № <...> коммунальной квартиры <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> в г. Волгограде путем выбивания входных дверей, где проживали соответственно Потерпевший №2 и Потерпевший №1, откуда им было похищено имущество указанных потерпевших, названное в приговоре;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Приймак Е.Г.на месте воспроизвёл обстоятельства совершенных им краж имущества Мамонова С.И., Власова Д.Г. из комнат <адрес> и <адрес> в коммунальной квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> в г. Волгограде;

показаниями потерпевших Потерпевший №1 в судебном заседании и Мамонова С.И. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период их отсутствия входные двери комнат № <...> и № <...> в коммунальной <адрес>А по <адрес> в г. Волгограде были повреждены, а из их жилищ похищены принадлежащие им вещи, указанные в приговоре, что повлекло причинение значительного ущерба Мамонову С.И. в размере 34000 рублей, Потерпевший №1 – в размере 18000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о сдаче осуждённым в пункт приема металлов двух холодильников, мультиварки, микроволновой печи, кухонного комбайна, двух телевизоров, двух утюгов, напольного вентилятора, электрочайника, сушилки для белья, электроплиты, то есть вещей, похищенных у потерпевших;

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим повреждение входных дверей комнат № <...> и № <...> в коммунальной <адрес>А по <адрес> в г. Волгограде, а также обстановку после совершенных краж имущества потерпевших;

заключением эксперта № 2541, согласно которому след, изъятый с поверхности дверцы шкафа в комнате № <...> (жилище Мамонова С.И.), оставлен средним пальцем Приймака Е.Г.; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и виновности в них осуждённого.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Приймака Е.Г. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Приймаком Е.Г. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённого в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба Мамонову С.И. и Потерпевший №1, с незаконным проникновением в их жилища, которая основана на уголовном законе и не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Приймаку Е.Г. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, что осуждённый на психиатрическом <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, и <.......> (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, возмещение Приймаком Е.Г. имущественного вреда потерпевшим, причинённого совершенными преступлениями, а также наличие у осуждённого хронических заболеваний учтено судом при назначении ему наказания и признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Приймаку Е.Г., рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осуждённый, будучи ранее судим за умышленные преступления, указанные в вводной части приговора, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при наличии непогашенных судимостей вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Приймаком Е.Г. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Приймаку Е.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Приймаку Е.Г. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого Приймака Е.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При таких обстоятельствах наказание осуждённому Приймаку Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, который при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным, о чём просит в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Приймаку Е.Г. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Приймака Е.Г., влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года в отношении Приймака Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Приймак Е.Г. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда С.В. Еромасов