Решение по делу № 2-1973/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1973/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского отделения № Сбербанка России к В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Алтайское отделение № Сбербанка России обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кредитного договора заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик систематически нарушает условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кредитного договора заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик весь период действия договора допускал просрочки исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора не производится.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая неисполнение обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины от цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Татарникова