Решение по делу № 33а-12480/2018 от 15.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А.                  дело № 33а-12480/2018 А-031а

27 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Крятова А.Н.,    

при секретаре судебного заседания Копейкиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Сочивкиной Ирины Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе Сочивкиной И.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочивкина И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края Стариковой О.И. от 01 февраля 2018 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2018 года.

Требования мотивировала тем, что на основании судебного акта в отношении неё как должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края задолженности в размере 84 795,84 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 847,7 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности, о чем вынесен соответствующий акт и постановление.

Указанную обеспечительную меру считает несоразмерной и несоотносимой объему требований, указанных в исполнительном документе, поскольку размер требований исполнительного производства в размере 84 795,84 рубля явно несоразмерен аресту нежилого здания в 14 690 000 рублей. Кроме того, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель при проведении ареста не привлек оценщика для оценки имущественного права и не известил её о совершении исполнительных действий.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сочивкина И.А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО г. Железногорска Бизюкова М.Г. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как указано в ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, регламентируется инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г., согласно п. 1.13 которой, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2015 г. СПИ ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Сочивкиной И.А. о взыскании в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск задолженности в размере 84 795,84 руб.

25.12.2015 г. ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Сочивкиной И.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк Росси в лице Красноярского городского отделения ГО и КК задолженности в размере 458 467,86 руб.

4.10.2017 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 29370/15/24089-СД.

В целях применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в виде направления копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника, обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Кедр», ограничен выезд должника из РФ, обращено взыскание на пенсию, направлены запросы в телефонные компании, в другие коммерческие организации, в пенсионный орган, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестр по Красноярскому краю.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 г. наложен арест на имущество Сочивкиной И.А. в виде нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд.41Д, о чем составлен акт и получен должником 20.02.2018 г. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования, режим хранения без права пользования, предварительная стоимость арестованного имущества составила 84 795,84 руб.

В связи с неисполнением исполнительного производства в установленные сроки судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» от 04.04.2018 г., предоставленному должником в суд, рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <данные изъяты> составляет 12 560000 руб.

Также судом было установлено, что в собственности административного истца имеется движимое имущество в виде транспортного средства, зарегистрированного на имя супруга.

10 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Стариковой О.И. снят арест с указанного нежилого здания должника в связи с тем, что не было проверено имущественное положение по адресу проживания должника Сочивкиной И.А., наложение ареста на имущество признано преждевременным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку в установленный законом срок Сочивкина И.А. добровольно не исполнила судебный акт. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в виде нежилого помещения, являются законными.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном исполнительном производстве обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, указанная в акте о наложении ареста от 01.02.2018 г. стоимость имущества в размере 84 795,84 руб. являлась предварительной, арест производился с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, несоразмерная стоимость арестованного имущества по отношению к размеру задолженности по исполнительному производству не имеет значение и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Кроме того, ссылаясь на инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, суд обоснованно опроверг доводы административного истца о незаконности ареста по причине того, что его производили разные должностные лица, указав, что в связи с состоянием здоровья судебного пристава-исполнителя Стариковой О.И. ее постановление о наложении ареста осуществила судебный пристав-исполнитель Ишитина Д.С. Указанные действия совершены должностными лицами в рамках своих полномочий, превышений не имеется, нарушения прав должника отсутствуют.

Доводы административного истца о подложности доказательств в исполнительном производстве также не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы Сочивкиной И.А. о неуказании в акте и постановлении о наложении ареста о том, что он произведен в рамках сводного исполнительного производства, а также произведен в форме запрета распоряжения и пользования были обоснованно признаны судом несостоятельными, так как доказательств нарушения прав административного истца предоставлено не было.

Более того, 10 апреля 2018 г. арест на спорное имущество был снят судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими положениям материального права. Суд обоснованно учитывал, что совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять какие меры исполнительного характера надлежало применить с целью своевременного исполнения судебного акта. В связи с чем арест на недвижимое имущество должника являлся допустимым при том положении, что сторона исполнительного производства не представила судебному приставу-исполнителю иное имущество для удовлетворения требований взыскателя, о которых было сообщено в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления и акта о наложении ареста направлены на переоценку выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         Полынцев С.Н.

судьи:                                     Корниенко А.Н.

                                        Крятов А.Н.