Решение по делу № 2-375/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-375/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года         г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего     Кутеповой Т.О.,

при секретаре            Малянове С.В.,

с участием представителя истца Хасанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Альфа», ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора от 20 декабря 2019 года об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», заключенного между Поповым И.В. и ООО «Альфа», взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору, взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2019 года заключил с ООО «Альфа» договор купли-продажи транспортного средства VolkswagenPOLO № №, которое было приобретено на заемные средства в размере 1 166 300 рублей, предоставленные ООО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-02-19 от 20 декабря 2019 года. В соответствии с п. 11 указанного кредитного договора истец приобрел дополнительную услугу, оказываемую ООО «Все эвакуаторы» за 60 000 рублей, о чем ООО «Альфа» выдало истцу электронную карту. По данной карте предусмотрена услуга эвакуации транспортного средства сроком на 1 год. Вместе с тем в предоставлении услуг эвакуации транспортного средства ООО «Все Эвакуаторы» истцу отказало в виду отсутствия заключенного между ними договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7-8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что договор с ООО «Все Эвакуаторы» на предоставление услуг по эвакуации транспортного средства представляет собой оферту, которая заключается с момента перечисления денежных средств на счет ООО «Все Эвакуаторы», по карте истца № денежные средства не поступали.

Ответчик ООО «Альфа», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» своего представителя в судебное заедание не направили, извещены, ходатайств не поступило.

Руководствуясь положениями, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2019 года между ООО «Экспобанк» и Поповым И.В. заключен договор о предоставлении кредита от на сумму 1 166 300 рублей на приобретение транспортного средства – VolkswagenPOLO, 2019 года выпуска, сроком возврата 20 декабря 2024 года. Согласно условиям договора Банком перечислена сумма в размере 1 166 300 рублей, из которых 1 010 000 рублей оплата части стоимости автомобиля, 96 300 рублей - оплата по опционному договору «АВТОуверенность», 60 000 рублей - оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО «Альфа» (л.д. 30).

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца заемные денежные средства в размере 60 000 рублей на основании заявления Попова И.В. от 22 декабря 2019 года перечислены банком ООО «Альфа». Попову И.В. выдана электронная карта №. Услугами технической помощи на дорогах, согласно этой электронной карте, Попов И.В. воспользоваться не смог, ему было отказано.

Попов И.В. обратился к ООО «Все Эвакуаторы» и к ООО «Альфа» с заявлениями об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 60 000 рублей, поскольку указанная услуга ему предоставлена не была.

Согласно письменному ответу ООО «Альфа», сервисная карта была активирована ими на сайте ООО «Все Эвакуаторы», в связи с чем Попов И.В. является пользователем данной услуги, в случае отказа в предоставлении услуги ответчик ООО «Альфа» рекомендовал обратиться с претензией к ООО «Все Эвакуаторы».

Согласно ответу ООО «Все Эвакуаторы», карта № не активирована, денежные средства по карте за оказание услуг эвакуации в ООО «Все Эвакуаторы» не поступали, с ООО «Альфа» агентский договор ООО «Все Эвакуаторы» не заключался.

Попов И.В. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 60 000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя Попов И.В. обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абз. 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям Договора Оферты (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 02.03.2020), размещенным на официальном сайте ответчика all-evak.ru, в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (п. 1.10).

Активация Карты осуществляется Компанией после получения информации об оплате Карты путем внесения Учетных данных Клиента в реестр Клиентов онлайн-платформы Компании. В случае сбоев программного обеспечения Активация Карты также может быть осуществлена путем сообщения всех Учетных данных работнику Компании по телефону 8 (800) 333-04-52 или путем Активации Карты при покупке у Партнера Компании. Обязанности Компании по отношению к Клиенту по открытию доступа к Сервису по Картам возникают через 24 (двадцать четыре) часа после завершения процедуры Активации Карты (п. 2.10).

Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора (п. 6.4).

Как следует из акта приема-передачи товаров и услуг, продавец ООО «Альфа» принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами (л.д. 25).

Согласно ответу генерального директора ООО «Альфа» на претензию Попова И.В., продавец ООО «Альфа» оказал заказанную услугу, путем активации карты на сайте (л.д. 10).

Однако доказательств активации электронной карты ООО «Альфа» не представило. Напротив, в судебном заседании установлено, что ООО «Альфа» партнером ООО «Все Эвакуаторы» не является, оплату по выданной Попову И.В. карте не производило, карта продавцом не активировалась.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает. Доказательств того, что ООО «Альфа» состоит в каких-либо правоотношениях с ООО «Все Эвакуаторы», материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Исходя из собранных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Попова И.В. к ООО «Все Эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, одновременно надлежит взыскать с ООО «Альфа» в пользу Попова И.В. стоимость фактически не оказанных услуг в сумме 60 000 рублей в полном размере, поскольку доказательств исполнения обязательств продавца по активации электронной карты не представлено.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда, взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет Попова И.В. в части неустойки, а также даты обращения с претензией не оспорен ответчиком, требование Попова И.В. о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя составляет 30 000 рублей (60 000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Альфа» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 900 рублей (60 000 + 60 000 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Попова Игоря Викторовича от исполнения договора об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге от 20 декабря 2019 года, заключенного между Поповым Игорем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Попова Игоря Викторовича уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.