Решение по делу № 2-1613/2022 от 17.05.2022

дело № 2-1613/2022

03RS0015-01-2022-002076-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                      27 июня 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг контроль» к Волкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору ... от 00.00.0000 в размере 97 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120,50 руб., расходы за юридические услуги 3 500 руб.

В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000 ООО МКК ФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, за ним образовалась задолженность. Между ООО МКК ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» 00.00.0000 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ...-САВД, 00.00.0000 ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг контроль» права требования по данному договору. Общий объем уступленных прав составил 97 350 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 63 615, пени 3 735 руб. Требования в добровольном порядке погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Долг контроль»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, что не нарушает интересы иных участвующих в деле лиц, ожидающих своевременного и законного отправления правосудия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела ..., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63 "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 ООО МКК ФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. сроком на 21 день до 00.00.0000, процентная ставка 547,500 % годовых. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении составила 11 250 руб.

Пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно в размере 41 250 руб.

ООО МКК ФИНАНС» предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

С Общими условиями договора потребительского микрозпйма ответчик ознакомлен в электронном виде и принял их, подписав их простой электронной подписью.

00.00.0000 между ООО МКК ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ...-САВД, согласно которому ООО МКК ФИНАНС» уступило ООО ООО «Столичное АВД» права требования по договору ... от 00.00.0000.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Столичное АВД» 00.00.0000 обратилось в мировой суд судебный участок ... по (адрес) Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

00.00.0000 мировым судьей судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан вынесен судебный приказ ... на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» суммы задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 93 615 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1504,23 руб.

Определением мирового судьи от 00.00.0000 судебный приказ ... от 20 июля года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

00.00.0000 ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг контроль» права требования по договору ... от 00.00.0000.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 договора займа, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил 97 350 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 63 615, пени 3 735 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению долга, признав представленный истцом расчет задолженности по договору арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и названным нормам материального права, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Долг контроль» подлежит взысканию задолженность по договору ... от 00.00.0000 в размере 97 350 руб.

В силу со статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120,50 руб., расходы за юридические услуги в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долг контроль» к Волкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО6 (паспорт 80 18 ... выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг контроль» (ОГРН ..., ИНН ...) задолженность по договору ... от 00.00.0000 в размере 97 350 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 63 615 руб., неустойку 3 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 120,50 руб., расходы за юридические услуги в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья     подпись         Хрипунова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

Верно. Судья                             Хрипунова А.А.

Решение не вступило в законную силу 04.07.2022 Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда________

Судья___________

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1613/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан