Решение по делу № 2-4807/2018 от 25.07.2018

Дело №2-4807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                14 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Желткевич М.В.,

представителя ответчика Рудаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виноградовой Е. Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании истца выполнившей условия договора, признании ответчика утратившим право на обращение за взысканием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» указав, что в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, заключенном между истцом и ответчиком Виноградовой Е.Н. открыт счет и выпущена карта, за период пользования которой истцом обязательства исполнялись надлежащим образом, просрочек по внесению ежемесячных платежей недопущено. В ДД.ММ.ГГГГ истец согласовала с ответчиком окончательную сумму погашения кредитного лимита и внесла на счет сумму в размере -СУММА3-, после чего от ответчика поступило подтверждение полного исполнения истцом обязательств по кредиту, исходящее сальдо равно 0,00.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с требованием оплатить задолженность по Договору в размере -СУММА3-, обосновав указанную сумму неуплатой начисленных процентов, плат и комиссий. С данным требованием истец не согласна, считает его незаконным.

Также в письме ответчик указал, что плата за обслуживание счета взималась до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что ответчик утратил право на взыскание с истца денежных средств.

На основании изложенного, истец просит признать ее выполнившей условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в полном объеме, признать АО «Банк Русский Стандарт» утратившим право на обращение за взысканием денежных средств с Виноградовой Е.Н. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу выдавалась кредитная карта с лимитом в -СУММА2-. Последний платеж истец совершила в ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнила обязательства перед банком. Факт отсутствия задолженности истца перед банком подтверждается отчетом бюро кредитных историй, поскольку в нем отсутствует указание на Банк «Русский стандарт». Ответчик 7 лет не предъявлял истцу претензий, необходимо применить срок исковой давности с момента возникновения просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ. Платежных документов у истца не осталось, она все выкинула, все операции проводились через кассу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчик находит требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в порядке акцепта Банком оферты клиента между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Истец активировала карту и неоднократно совершала за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. В нарушение условий договора Клиент нарушала срок и размер оплаты минимального платежа, в связи с чем Банк направил Клиенту заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Клиенту начислены проценты в размере -СУММА5-, комиссии и платы в размере -СУММА1-, неустойка в размере -СУММА6-. Всего на счет в погашение задолженности Клиент внес -СУММА7-. Таким образом, у Клиента по спорному Договору имеется задолженность в размере -СУММА4- ((-СУММА2- + -СУММА5- + -СУММА1- + -СУММА6-) – -СУММА7-).

Довод истца о закрытии счета в виду отсутствия комиссии за его обслуживание, ответчик считает надуманным. ДД.ММ.ГГГГ плата за обслуживание счета, в виду изменений условий договора, отменена. Также ответчик считает необоснованным довод истца об отсутствии задолженности по спорному договору в виду исходящего сальдо в выписке, равного 0,00 рублей, поскольку исходящее сальдо не может отражать задолженность. Согласно правилам бухгалтерского учета образование в конце дня в учете дебетового сальдо по пассивному счету не допускается. Счет № предназначен для отражения на нем операций клиентов. При этом сальдо данного счета отражает наличие либо отсутствие собственных денежных средств на счету. Сальдо не может быть отрицательным.

Также ответчик указывает, что поскольку требования о взыскании задолженности Банк не заявляет, то требования о признании Банка утратившим право на обращение за взысканием задолженности по договору является неправомерным.

На основании изложенного, ответчик просит отказать Виноградовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отчет бюро кредитных историй не подтверждает факт отсутствия задолженности, кредитный договор заключен у истца в 2005 году, а информация в бюро содержится с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о применении срока исковой давности не основаны на законе, поскольку Банк с исковым заявлением о взыскании задолженности с истца в суд не обращался.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Виноградовой Е.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 32), на основании анкеты к заявлению о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 33-34).

Истец совершала расходные операции как по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 9-13, 41-45).

Ответчик направил в адрес истца заключительный счет-выписку, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате задолженности в размере -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно писем АО «Банк Русский Стандарт»: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ Банк рекомендует истцу оплатить имеющуюся задолженность по Договору (л.д. 14-16, 17-18, 19).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец исполнила обязательства по кредиту и у нее отсутствует задолженность, в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Представленный истцом отчет бюро кредитных историй таким доказательством не является, не свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед банком.

Кроме того, в нем содержится информация о заключении договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ

Также факт наличия задолженности истца подтверждается выписками из лицевого счета и справками, имеющимися в материалах дела.

Ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по спорному кредитному договору.

В связи с тем, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения банком ее прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании истца выполнившей условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Рассматривая требования истца о признании АО «Банк Русский Стандарт» утратившим право на обращение за взысканием денежных средств с Виноградовой Е.Н. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, суд приходит к следующему.

Данное требование истец обосновывает истечением срока исковой давности и просит применить последствия его пропуска ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Из вышеуказанных норм права следует, что суд может применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению надлежащей стороны по делу и в случае, если к ней заявлены требования другой стороной для защиты своих прав.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору Банк к истцу не обращался. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Следовательно, банк не заявлял требований к заемщику о нарушении своих прав в связи с неисполнением последним обязательств по погашению задолженности.

Суд считает, что в рамках рассматриваемого дела истец является ненадлежащей стороной, заявляющей о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования о признании АО «Банк Русский Стандарт» утратившим право на обращение за взысканием денежных средств с Виноградовой Е.Н. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е. Н. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.