Решение по делу № 33-392/2022 (33-12968/2021;) от 07.12.2021

59RS0011-01-2021-004317-11

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 2-2744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12968/2021

12 января 2022 года (№33-392/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семейкина Александра Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кожуховского Юрия Георгиевича к Семейкину Александру Викторовичу, Сайфутдинову Эльдару Исмагиловичу, Журавлеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Семейкина Александра Викторовича в пользу Кожуховского Юрия Георгиевича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 коп.);

в удовлетворении исковых требований Кожуховского Юрия Георгиевича к Сайфутдинову Эльдару Исмагиловичу, Журавлеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать;

взыскать с Семейкина Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Королевой М.В., пояснения ответчика Семейкина А.В., судебная коллегия,

установила:

Кожуховский Ю.Г. обратился в суд с иском к Семейкину А.В., Сайфутдинову Э.И., Журавлеву А.В. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2020 около 19 часов 00 минут на 306 км проезжей части автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: Семейкин А.В. управлял автопоездом в составе автомобиля-лесовоза марки «КАМАЗ-7953В1», государственный регистрационный знак ** с автомобильным прицепом «МАЗ-837810-041», государственный регистрационный знак **, перевозя груз – бревна. В ходе движения автопоезда прицеп опрокинулся, бревна из прицепа выпали на встречную полосу движения и на двигавшийся по ней автомобиль ВАЗ-217020, государственный регистрационный знак **, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по причине неисправности прицепа, а именно: механического разрушения правового крепления дышла сцепного устройства. В результате ДТП Кожуховскому Ю.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП Семейкин А.В. являлся арендатором транспортного средства КАМАЗ и прицепа. Собственником «КАМАЗ-7953В1», государственный регистрационный знак ** является Сайфутдинов Э.И., собственником прицепа «МАЗ-837810-04412», государственный регистрационный знак ** Журавлев А.В. Причинение вреда здоровью Кожуховскому Ю.Г. явилось причиной его физических и нравственных страданий, то есть истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 500000,00 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать в солидарном порядке с соответчиков – Семейкина А.В., Сайфутдинова Э.И., Журавлева А.В. в пользу Кожуховского Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Истец Кожуховский Ю.Г. и его представитель Ракишев Е.М., действующий на основании доверенности от 23.08.2021, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Семейкин А.В. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом размер исковых требований чрезмерно завышен.

Ответчик Сайфутдинов Э.И. в судебном заседании 14.10.2021 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Семейкин А.В. на основании договора аренды. 21.10.2021 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя от ООО «Юридическая фирма «Легатим», с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Сайфутдинова Э.И. –ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований частично.

В апелляционной жалобе ответчик Семейкин А.В. просит решение изменить как незаконное, снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что его вины в причинении вреда истцу нет. Приводит доводы об оставлении что суд без внимания того обстоятельства, что в рамках расследования данного ДТП ответчик Семейкин А.В. не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с разрушением задней полки фрагмента швеллера-элемента правого крепления дышла сцепного устройства прицепа одномоментно в результате отрыва под действием однократного приложения нагрузки, превышающей предел прочности в данном сечении фрагмента швеллера. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчика Семейкина А.В., который в настоящее время не имеет постоянного заработка, и на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также совершеннолетняя дочь, обучающаяся в учебном заведении по очной форме обучения. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без учета степени разумности и справедливости. Здоровье истца полностью восстановлено. Кожуховский Ю.Г. трудоустроен и вернулся к привычному образу жизни.

Возражения на апелляционную жалобу Семейкина А.В. не поступили.

На заседании судебной коллегии ответчик Семейкин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что его вины в причинении вреда истцу нет. В рамках расследования данного ДТП он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просит размер компенсации морального вреда снизить, считает его необоснованно завышенным. Пояснил также, что не может представить доказательства своего тяжелого материального положения, поскольку работает неофициально, дети проживают со своей матерью-бывшей супругой, ответчик оказывает им материальную помощь.

Ответчики Сайфутдинов Э.И., Журавлев А.В., истец Кожуховский Ю.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствия не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 около 19 часов 00 минут Семейкин А.В. управлял автомобилем в составе автопоезда «КАМАЗ-7953В1», государственный регистрационный знак ** с прицепом «МАЗ-837810-041», государственный регистрационный знак **, двигался на 306 км проезжей части автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края. В результате механического разрушения правового крепления дышла сцепного устройства, произошло опрокидывание прицепа «МАЗ-837810-041», государственный регистрационный знак **, и падение с него груза (бревен) на проезжую часть дороги и автомобиль ВАЗ-217020, государственный регистрационный знак **, под управлением Кожуховского Ю.Г., двигающегося во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кожуховскому Ю.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с разрушением задней полки фрагмента швеллера-элемента правого крепления дышла сцепного устройства прицепа «МАЗ-8337810», государственный регистрационный знак **, одномоментно в результате отрыва под действием однократного приложения нагрузки, превышающей предел прочности в данном сечении фрагмента швеллера, что подтверждается заключением экспертизы металлов и сплавов № 19з-11, имеющейся в административном материале проверки КУСП № **.

Собственником транспортного средства КАМАЗ-7953В1, государственный регистрационный знак **, и прицепа МАЗ-837810-041, государственный регистрационный знак **, является индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Э.И.

Семейкин А.В. являлся законным владельцем транспортного среда на дату ДТП, что по подтверждается заключенным 01.12.2020 между Семейкиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым Э.И. Договором аренды № ** транспортного средства без экипажа, по которому Семейкин А.В. принял во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ-7953В1, государственный регистрационный знак **, с прицепом МАЗ-837810-041, государственный регистрационный знак ** (л.д. 50-52).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Арендная плата за пользование автомобиля составляла 3000 руб. в месяц (п. 3.1)

Согласно п. 4.1 Договора договор заключен на срок с 01.12.2020 по 31.11.2021.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, обязанность поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несет арендатор.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края лейтенантом полиции Матушкиным Е.С. от 31.12.2020 дело об административном правонарушении в отношении водителя Семейкина А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Соловьева Д.В. от 28.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Семейкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кожуховским Ю.Г. было заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. вследствие причинения ему в результате данного ДТП нравственных и физических страданий.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец Кожуховский Ю.Г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» с 22.12.2020 по 03.01.2021 (л.д. 15), далее до 18.02.2021, после чего лечение было продолжен в травмпункте ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники с 04.01.2021-17.02.2021 (л.д. 16).

Согласно имеющемуся в административном материале проверки КУСП № ** Заключению эксперта № ** м/д от 28.12.2020 – при осмотре работниками скорой медицинской помощи 22.12.2020 и при обращении в травмпункт 22.12.2020 у Кожуховского были зафиксированы ***, которые судя по локации и свойствам образовались от действия каких-либо твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены водителем в салоне движущегося автомобиля, при ударе частью другого транспортного средства при обстоятельствах указанных в определении, давность их не противоречит сроку, указанному в определении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20№ 194н (п. 8.1), данный закрытый перелом ***, согласно п. 6.1.1. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, ушибленная рана височной области слева, согласно п. 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил размер компенсации морального вреда исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, продолжительности лечения, учел принципы разумности и справедливости, а также принял во внимание доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной и уголовной ответственности, и его материальном положении.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклонены как несостоятельные. Поскольку компенсация морального вреда обусловлена причинением вреда здоровью, в удовлетворении заявленных требований не может быть отказано. Определяя размер компенсации, суд правильно применил положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Семейкина А.В. в причинении вреда истцу не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда в силу пункта 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно положениям которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автопоездом, является Семейкин А.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Семейкин А.В. осуществлял права владения и пользования транспортным средством, взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом случае не имелось (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), в связи с чем ответственность за причинение морального вреда потерпевшему возложена на Семейкина А.В. обоснованно.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению решения суда, не представлено, суд при принятии его доводов в данной части исходил из содержания пояснений, данных в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Семейкина А.В. фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкина Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: