Решение по делу № 55-281/2023 от 14.02.2023

№ 55-281/2023

Судья Суворов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Хромовой А.Н.,

с участием: прокурора Филипповой Е.С.,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО27, ФИО19,

переводчиков ФИО28, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвокатов ФИО27, ФИО19 на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 Паша оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

– п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

– ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

– ч. 4 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выступления осужденного ФИО2 и адвокатов ФИО27, ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в убийстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина с целью облегчить совершение другого преступления.

Как установил суд, преступления совершены ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО27, выражая несогласие с приговором, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем дана неверная юридическая оценка действиям его подзащитного ФИО2, приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на нормы уголовного закона, раскрывающие понятия совершения убийства «группой лиц по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений», полагает, что эти квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а выводы суда об их наличии, а также о том, что ФИО2 использовал для убийства ФИО16 оружие, переданное ему неустановленным соучастником, и поддельный паспорт на имя ФИО3, основаны на предположениях. Указывает на то, что судом первой инстанции не приведено достаточных достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 том, что убийство ФИО16 он совершил в связи с произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом, используя уже имевшееся у него оружие, а паспорт на имя ФИО3 был приобретен им с целью беспрепятственного въезда в Россию в условиях установленных ограничений. Считает, что показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО15 не исключают ни факта конфликта между ФИО2 и ФИО13 на почве столкновения их интересов в сфере предпринимательской деятельности, ни факта телефонных переговоров между ними, о которых пояснил ФИО2 При этом обращает внимание на то, что Потерпевший №1 и ФИО15 круглосуточно рядом с ФИО13 не находились и о характере деятельности потерпевшего осведомлены не были. Указывает на то, что информация о приезде в <адрес> некоего лица по имени ФИО4 с целью убийства потерпевшего, которую, со слов свидетеля ФИО15, в его присутствии неизвестное лицо азербайджанской национальности устно сообщило ФИО16, не подтверждена лицом, ее сообщившим, и сама по себе не свидетельствует с должной очевидностью о совершении ФИО2 так называемого «заказного» убийства ФИО16 Кроме того, как следует из показаний ФИО15, ФИО16 не воспринял всерьез данную информацию. Считает показания свидетеля ФИО17 о якобы услышанном разговоре неизвестных выходцев из Республики Азербайджан о том, что потерпевшего «заказали» некоему ФИО4, фамилия которого не называлась, и подробности убийства не обсуждались, пересказом ставших ему известными слухов, не обладающих признаками конкретной достоверной информации. Полагает, что общение ФИО2 с убитым Салифовым Надиром и ФИО18, подтвержденное письменными материалами дела, как и оперативная информация в отношении Салифова Надира, на которую сослался суд, сами по себе не подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а приведенные в приговоре сведения об осуждении ФИО2 на территории Азербайджанской Республики за умышленное убийство не могут являться доказательствами обвинения. Отмечает, что достоверность оперативной информации, на которую сослался суд в приговоре, объективными данными не подтверждена, эта информация не проверена, оперативные сотрудники, составившие рапорта и справки об ОРМ, которые могли бы дать пояснения об обстоятельствах получения такой информации, в судебном заседании допрошены не были. Между тем, ничем, кроме якобы имеющейся оперативной информации, не подтверждены выводы суда о том, что денежные средства для реализации убийства ФИО16 были представлены организатором, переданы ФИО2, как и оружие, неустановленным соучастником, совместно с которым ФИО2 наблюдал за ФИО13 в целях создания условий для реализации совместного умысла на убийство ФИО16 Полагает, что факт аренды квартиры в непосредственной близости от места проживания потерпевшего не свидетельствует о реализации ФИО2 совместного с другими соучастниками умысла на совершение этого преступления. Указывает на то, что вывод суда о приобретении и использовании ФИО2 поддельного паспорта гражданина РФ в целях облегчения совершения другого преступления не подтверждается доказательствами и является предположением. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 105 РФ, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд квалифицировал действия ФИО2 без учета его показаний о совершении им убийства ФИО16 на почве личных неприязненных отношений, о чем он неоднократно пояснял с момента задержания. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст. 60 УК РФ и целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО20 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Факт совершения убийства ФИО16 не отрицал в судебном заседании сам ФИО2, пояснивший, что именно он из имевшегося у него огнестрельного оружия убил ФИО16, когда тот находился в фитнес-клубе.

Из протоколов осмотра информации с сетевого видеорегистратора, изъятого в ходе выемки в ООО «ДОН-Спорт», видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ФИО2 и ФИО21 приходят в фитнес-клуб, проходят в тренажерный зал, а в 14 часов 43 минуты ФИО2 производит выстрелы в область головы находящегося в тренажерном зале ФИО16, который падает с тренажера, после чего ФИО2 убегает, держа в руке орудие преступления, подбегает к подоконнику, забирает рюкзак красного цвета, покидает тренажерный зал, а затем и фитнесс-клуб, бежит в светлой куртке по улице от запасного выхода по направлению к выходу с территории ЖК.

Свидетель ФИО22 (тренер фитнесс-клуба) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у стойки регистрации клуба, она услышала звуки выстрелов, клиенты стали выбегать из зала, она отошла в раздевалку, вернулась, и в этот момент из зала на нее вышел ФИО2 с маленьким автоматом в руках и сделал ей знак вернуться в раздевалку. Спустя некоторое время в зале она увидела труп ФИО16

Согласно протоколу осмотра места происшествия – тренажерного зала сети спортивных клубов «ДОН-Спорт», в дальнем левом углу от входа в зал на тренажере обнаружен труп ФИО16 с ранами в области задней поверхности головы и шеи, в непосредственной близости от него обнаружены гильзы, а также пуля.

По выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО16 наступила от огнестрельных пулевых ранений головы с разрушением черепа и головного мозга. Эти повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Наступление смерти находится с причиненным вредом в прямой причинно-следственной связи.

В ходе следствия была получена информация с камер наружного видеонаблюдения государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» ЕИП Правительства <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и установлен маршрут передвижения ФИО2 после совершения убийства ФИО23 В частности, ФИО2 передвигался в автобусе маршрута №, пересаживался на другой автобус, в одном из автобусов, передав неустановленному мужчине 5 тысяч рублей, взял у него куртку, которую надел на себя, выйдя из общественного транспорта перемещался пешком по улицам города, в том числе в районе улиц Новопесчаной и Песчаной.

Согласно протоколам осмотра места происшествия – салона автобуса № «Сокол – Живописная», припаркованного вблизи <адрес>, и участка местности, расположенного рядом с <адрес>, в задней части автобуса между окном и пассажирским сидением обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, с маркировочным обозначением «CLOCK XFH 760» и магазин черного цвета с маркировочной надписью «CLOCK» с патронами, за задним сидением обнаружен патрон с пулей и гильзой, а на указанном участке местности в одном из мусорных контейнеров обнаружена и изъята болоньевая куртка желтого цвета.

По заключению физико-химической судебной экспертизы, на трех смывах с канала ствола пистолета с маркировочным обозначением «CLOCK XFH 760» обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела, свидетельствующие о производстве выстрелов патронами, снаряженными неоржавляющим капсюльным составом; на поверхности куртки желтого цвета обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки продуктов выстрела. Количество выявленных частиц продуктов выстрела, вероятно, является следствием опосредованного переноса случайного характера.

По заключению биологических и молекулярно-генетической экспертиз, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на куртке желтого цвета, на предмете, конструктивно схожем с пистолетом с маркировочным обозначением «CLOCK XFH 760» и магазине, произошли от ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия – перехода между 1 и 3 корпусами <адрес> следует, что на подоконнике в переходе обнаружена и изъята сумка-рюкзак красного цвета, в котором находились магазин, снаряженный 14-ю патронами, магазин с 20-ю патронами, автомат с рукоятью из дерева, снаряженный магазином с 14-ю патронами.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, пистолет № XFH 760 является пистолетом «CLOCK» модели «19» калибра 9 мм, который относится к короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы; пистолет-пулемет, изъятый при осмотре места происшествия, переделан самодельным способом из деталей деактивированного пистолета-пулемета «Скорпион» модели «61», относится к короткоствольному огнестрельному оружию под патрон калибра 7,65 мм «Браунинг» и пригоден для стрельбы; 23 патрона являются 9-мм пистолетными патронами «Парабеллум» (9х19), относятся к штатным боеприпасам, в том числе к пистолету «CLOCK» модели «19»; 35 патронов являются 7,65-мм патронами «Браунинг» (7,65х17), относятся к штатным боеприпасам, в том числе к пистолету-пулемету «Скорпион» модели «61» и пригодны для стрельбы; пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стреляна из пистолета «CLOCK» модели «19» № XFH 760; на патроне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пот и эпителиальные клетки, содержащие ДНК, которая произошла от ФИО2

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что она знала ФИО2 как ФИО3 еще до сентября 2020 года, а в указанный период времени ФИО2 снова связался с ней, и они решили жить вместе. При поиске квартиры для проживания в понравившемся ей жилом комплексе «Алые паруса» по <адрес> ФИО2 выразил желание, чтобы окна квартиры выходили на контроль-пропускной пункт. С декабря 2020 года они стали арендовать квартиру в указанном ЖК за 135 тысяч рублей в месяц, при этом ФИО2 не оформлял себе пропускную карту на территорию ЖК, чтобы «не светить» документы, паспорт, как он пояснил, был утерян, в телефоне была только его фотография. Деньги на аренду квартиры ей давал наличными ФИО2, пару раз была задержка платежей, так как у ФИО2 не было денег, и он говорил, что ему нужно встретиться с другом Ромой, как потом она узнала, настоящее его имя – Ровшан. Между ними были близкие отношения, Ровшан помогал ФИО2, раньше они проживали вместе. Несколько раз она с ФИО2 ездила на встречу с Ровшаном, который передавал ФИО2 деньги. В квартире она видела у ФИО2 пистолет. Она и ФИО2 стали посещать фитнес-клуб, расположенный в этом же жилом комплексе, при регистрации ФИО2 представлялся ФИО3 ФИО2 рассказал ей, что в этом же комплексе живет и посещает этот же фитнес-клуб его родственник, которому он хочет показать, что у него есть девушка. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 пришли в спортзал и стали заниматься. Она отвлеклась на телефон, неожиданно услышала резкий звук и увидела, как ФИО2 произвел несколько выстрелов из пистолета в ФИО16, которого она раньше видела в зале. Затем ФИО2 схватил свой рюкзак, достал из него маленький автомат и побежал в сторону выхода.

Из протокола осмотра предметов – оптических дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица и в отношении ФИО24 следует, что на имеющихся на дисках аудиозаписях содержится разговор между ФИО24 и иным лицом о предоставлении «ФИО4» (ФИО2) пистолета марки «CLOCK» его знакомым по имени «Ровшан» (ФИО18) для убийства «ФИО1» (ФИО16).

Потерпевшая ФИО16 пояснила суду, что ей со слов мужа ФИО16 было известно о его конфликте примерно с 2014 года с братьями Салифовыми Намиком и Надиром, а также с их другом Арманом Джумалгейдиевым. ДД.ММ.ГГГГ последний выложил в Инстаграмме пост о «начавшейся охоте». На следующий день, то есть в день убийства ее мужа, на странице у Салифова Надира было выложено видео с убийством ФИО16 с указанием «Альберта сбили» и с хвалебными комментариями. ДД.ММ.ГГГГ на той же странице Салифова Надира был выложен пост с изображением трупа ее мужа с хвалебными комментариями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, исследованным в судебном заседании с согласия сторон, от земляков ему известно, что с момента появления «ФИО1 в законе» ФИО16 («Алика Рыжего») в московском регионе по его указанию часть доходов от предпринимательской деятельности, которая осуществляется уроженцами Республики Азербайджан на территории <адрес> и в ряде других регионов, перестала переводится в Турцию в пользу криминальных авторитетов братьев Салифовых, известных как «Намик Бакинский» и «Гули Бакинский». В январе 2021 года он со своим знакомым обедал в кафе на оптово-розничном рынке недалеко от метро «Теплый стан» и услышал, как за соседним столом мужчины кавказской национальности обсуждали то, что «старший брат Намик» (криминальный авторитет «Намик Бакинский») заказал «Алика Рыжего» (ФИО16) ФИО4, фамилию которого не называли.

Из показаний свидетеля ФИО15 (телохранителя ФИО16) следует, что в период работы у ФИО16 последнему неоднократно звонили с угрозами «Намик Бакинский» и «Арман Дикий» (более пяти раз каждый), с которыми у него были конфликты. ФИО16 предлагал им приехать к нему и лично разобраться, они ему отвечали «давай, давай, жди». ФИО16 в его присутствии неоднократно пересказывал своим знакомым суть его разговоров с указанными лицами, говорил о высказывании ими угроз физической расправой в его адрес. В декабре 2020 года к ФИО16 в одном из ресторанов <адрес>, подошел азербайджанец из его знакомых и на русском языке сообщил, что в <адрес> направлен киллер ФИО4, чтобы его, ФИО16, убить, при этом показал фотографию на телефоне, на которой этот человек изображен стоящим с ФИО4 на улице. ФИО16 рассказал про киллера своим охранникам и сказал быть повнимательней. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, привез ФИО16 в спортивный зал, а сам по его указанию уехал на автомойку. По возвращении администратор сообщил ему, что ФИО16 убили. До произошедших событий он видел ФИО2 неоднократно в тренажерном зале в то время, когда его посещал ФИО16

Согласно протоколам осмотра предметов – видеозаписи, размещенной на видеохостинге «YouTube» в сети Интернет, записанной на диск, видеофайл имеет название «Близкого человека ФИО1 очень жестко избили!.mp4». При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлено статичное изображение двух мужчин с наложением текстового слоя на их изображения со словами «ФИО5» и «ФИО4», а также закадровой звуковой дорожкой, звучащей на протяжении всего видеопотока. При этом мужчина, внешне схожий с ФИО2, обнимает второго мужчину рукой за плечо. Из содержания звуковой дорожки следует, что «в следственном изоляторе был избит ФИО4, который убил «ФИО1 в законе» Гейдарова Али… ФИО4 сказал арестантам, что обо всем, что он сделал, были в курсе ФИО1, и попросил набрать Намика ФИО1, который был в курсе происходящего. Когда положенец набрал Намика…Намик сказал, что ФИО4 его человек и его друг, и что если они его тронут, то пожалеют за это…».

Согласно протоколу обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был задержан ФИО2, обнаружены и изъяты в числе прочих предметов: паспорт гражданина Российской Федерации серия 4514 № на имя ФИО3 Никмик оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также паспорт гражданина Республики Азербайджан № С02976881 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа ОМВД России по району Раменки <адрес> паспортом гражданина Российской Федерации серия 4514 № документирован гражданин ФИО25, в настоящее время паспорт имеет статус «утерян», Паспорт на имя ФИО3 Никмик оглы не выдавался.

По заключению технико-криминалистической судебной экспертизы документов, в представленном на экспертизу паспорте гражданина Российской Федерации серия 4514 №, выданном на имя ФИО3 Никмик оглы, имеется изменение первоначального содержания, а именно: замена 3-й страницы (с фотокарточкой), замена листа, образующего страницы 13, 14 паспорта.

Использование паспорта на имя ФИО26, в том числе для оформления абонемента в фитнес-клуб «ДОН-Спорт» не отрицал сам ФИО2

Исследовав в совокупности вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно изложил их в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного ФИО2 том, что убийство ФИО16 было совершено им на почве личных неприязненных отношений, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат вышеизложенным исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре этим доводам дана надлежащая оценка. Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 был привлечен для совершения убийства ФИО16 лицом С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью устранения возможной угрозы со стороны ФИО16 на сферу своего негласного влияния над объектами оптовой торговли продуктовыми и промышленными товарами, расположенными в <адрес> и <адрес>. При этом данное лицо С. осуществляло оплату расходов ФИО2 во время подготовки к совершению преступления, а именно расходов по нормальному проживанию с сожительницей в <адрес> в течение 4-х месяцев, по посещению ими фитнесс-клуба. Так, ФИО2 получал от С. через лицо А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства на аренду квартиры для проживания вместе с ФИО21 в доме, где проживал ФИО16, с оплатой ежемесячно арендной платы в размере 135 тысяч рублей. Также ФИО2 на выделенные ему деньги были приобретены абонементы в спортивный клуб «ДОН-Спорт» для себя стоимостью 44500 рублей и для сожительницы ФИО21 в размере 43500 рублей. При таких установленных судом обстоятельствах судебная коллегия полагает правильной квалификацию действий ФИО2, связанных с убийством ФИО16, по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений».

Показания ФИО2 том, что он не знаком с Салифовым Намиком, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра информации в сети Интернет, где размещена фотография, на которой ФИО2 стоит рядом с Салифовым Намиком, обнимая его рукой за плечо. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вылетал в <адрес> Республики, в которой проживает Салифов Намик, откуда ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Азербайджан, а ДД.ММ.ГГГГ снова вылетал в Стамбул. ФИО2 поддерживал тесные связи с Салифовым Надиром по кличке «Гули», а после его смерти – с Салифовым Намиком, также поддерживал связи с ФИО18, с которым они посещали <адрес>, Махачкалу, Минск; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал с территории России в Республику Беларусь, после чего законным порядком Государственную границу РФ не пересекал.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты были надлежащим образом оформлены, предоставлены органам следствия и обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу. Непроведение судом допросов оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, на что указывает сторона защиты, не ставит под сомнение достоверность данных, полученных в результате этих мероприятий. Кроме того, сторона защиты не ходатайствовала в судебном заседании о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2, то есть неправильно применил уголовный закон, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом.

Между тем, судом установлено, что непосредственное участие в лишении жизни ФИО16 принимал только ФИО2, иным лицам, как видно из предъявленного обвинения, действия по лишению ФИО16 жизни не инкриминировались.

При таких обстоятельствах ФИО2 является единственным исполнителем убийства ФИО16, в связи с чем квалификация его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору является ошибочной. С учетом этого из осуждения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2, связанные с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд квалифицировал в приговоре по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Однако с данной квалификацией его действий согласиться нельзя.

По смыслу закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга и т.п.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что ФИО2 незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы путем получения их для совершения убийства ФИО16 от лица А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которое является соучастником ФИО2 Такие действия осужденного по получению огнестрельного оружия и боеприпасов от соучастника для совершения планируемого преступления не подпадают под понятие «незаконное приобретение» в том смысле, который придается ему уголовным законом. Совершение каких-либо иных действий по непосредственному участию ФИО2 как исполнителя преступления в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе с иными лицами, ему не инкриминировалось.

С учетом вышеизложенного из осуждения ФИО2 подлежит исключению указание на совершение им незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, как видно из приговора, действия ФИО2 по незаконным перевозке и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов состояли в том, что он после убийства ФИО16 носил при себе, а также перевозил в автобусе указанные предметы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО2 фактически совершил без какого-либо участия иных лиц, в связи с чем оснований квалифицировать указанные действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору не имелось.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, действия по приобретению ФИО2 поддельного паспорта гражданина, с серией и номером, которые присваивались паспорту, выданному в 2014 году на имя ФИО25, потерявшего паспорт в 2019 году и сообщившего об этом в полицию; по использованию поддельного паспорта в целях облегчения совершения убийства ФИО16 путем представления для заключения договора и оформления абонемента в тренажерный зал, куда ходил ФИО16 и где был убит ФИО2; по хранению этого паспорта по месту своего пребывания до обнаружения сотрудниками полиции правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 327 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2 в указанной части на ч. 3 ст. 327 УК РФ не имеется.

Между тем в приговоре не содержится описания места и способа перевозки ФИО2 поддельного паспорта, в связи с чем приговор в указанной части не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ и подлежит изменению, из судебного решения подлежит исключению указание на осуждение ФИО2 за перевозку заведомо поддельного паспорта гражданина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств назначенное ФИО2 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

Кроме того, как видно из приговора, суд привел в нем содержание оперативной информации, полученной из ФСБ России, содержащейся в т. 10 на л.д. 246-248. Между тем данная информация представляет собой оперативные данные, полученные в качестве ответа на поручение следователя, ее содержание касается обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения. Однако в таком виде указанные оперативные данные не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Паша оглы изменить:

– исключить из приговора ссылку суда на оперативные данные, содержащиеся в т. 10 на л.д. 246-248,

– исключить из приговора указание на осуждение ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и считать его осужденным за незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к 2 (двум) годам лишения свободы,

– исключить из приговора указание на осуждение ФИО2 за перевозку заведомо поддельного паспорта гражданина.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 327 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения адвокатов ФИО27, ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Московский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: