Решение по делу № 2-39/2024 (2-551/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-39/2024

10RS0014-01-2023-001301-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                            посёлок Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца Сосиновской Ж.В. – Калинина В.С., ответчика Малинена О.И., его представителя Гумеровой Е.М., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосиновской Ж. В. к Малинену О. И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о земельных участках и правах на них, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сосиновская Ж.В. обратилась в суд с иском к Малинену О.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № и правах на них; возложении на ответчика обязанности восстановить дорожное полотно проезда к земельному участку с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в силу; взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Рядом расположены принадлежащие ответчику Малинену О.И. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Проекция границ данных земельных участков определена таким образом, что они накладываются на единственный исторически сложившийся с 1995 года проезд к земельному участку истца и участку соседа истца. В настоящее время проезд к участку истца перекопан ответчиком, направлена претензия о невозможности им пользоваться. Такое определение границ земельных участков ответчика нарушает закон и права истца на пользование земельным участком. В целях восстановления нарушенного права, Сосиновская Ж.В. обратилась в суд с названным иском.

Изложенную в иске позицию представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Истец, третьи лица – Румбаль И.А. и Румбаль В.П. (собственники соседнего с участком истца земельного участка с кадастровым номером №), представители третьих лиц (Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Чалнинского сельского поселения, Управления Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия) в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта И., исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец Сосиновская Ж.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 47).

Здание склада и земельный участок с кадастровым номером № (№), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ответчиком Малиненом О.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74).

На основании заявления Малинена О.И. указанный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малинена О.И. осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 1, л.д. 53-54).

В настоящее время ответчик Малинен О.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №.

Земельные участки сторон смежными не являются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сосиновская Ж.В. просит суд признать недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № и правах на них по тем мотивам, что указанные земельные участки накладываются на единственный исторический сложившийся проезд к участку истца и соседа истца. Удовлетворение исковых требований в заявленном и поддержанном истцом объеме приведет, по существу, к прекращению права собственности истца на указанные земельные участки.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К числу таких основных начал гражданского законодательства пункт 1 статьи 1 ГК РФ относит равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащих в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходит из того, что оснований для применения этого исключительного способа защиты права истца в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела не следует, что земельные участки, принадлежащие ответчику, включают в себя территории общего пользования по смыслу, придаваемому этому термину указанной нормой закона и пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, сосед истца – долевой собственник земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, – третье лицо Румбаль И.А. (том 2, л.д. 71) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осуществляет доступ к своему земельному участку, минуя земельные участки истца (том 2, л.д. 130).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (исходного земельного участка). На момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) автомобильный и пешеходный доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется от дороги общего пользования по существующему проезду. Имеется возможность автомобильного и пешеходного проезда к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования, минуя земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №.

Последнее два обстоятельства подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В судебном заседании не получил своего подтверждения довод истца о нарушении его прав фактом существования земельных участков ответчика в существующих границах.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Поскольку иные исковые требования – о восстановлении дорожного полотна проезда и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда – производны от основного требования и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении этих требований суд также полагает необходимым отказать.

Иных исковых требований сторонами не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении первоначальный и встречных исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сосиновской Ж. В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Малинену О. И. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о земельных участках и правах на них, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 ноября 2024 года