Решение от 22.04.2021 по делу № 2-1933/2021 (2-8562/2020;) от 26.11.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                            г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                             Васильченко О.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Мартыненко Екатерине Павловне, Дружинец Петру Григорьевичу об обязании исполнить предписание, исковые требования Александровой Валентины Николаевны, Дмитриевой Галины Анатольевны, Гусейнова Зохраба Сабир Оглы, Зиновьевой Людмилы Филипповны, Салова Владимира Викторовича, Саловой Марины Владимировны, Салова Максима Владимировича, Федоренко Светланы Ильиничны, Харочкиной Ирины Юрьевны к Мартыненко Екатерине Петровне, Дружинец Петру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Мартыненко Е.П., Дружинец П.Г. об обязании исполнить предписание.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м, расположенная по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, является собственностью муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с выпиской из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ №(5), выданной ООО «ГУК-Краснодар», Дружинец П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартыненко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мартыненко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, общей площадью 40,3 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Вышеуказанная квартира предоставлена Дружинец П.Г. с семьей, состоящей из трех человек, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар рассмотрено обращение собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ №--П/18 по вопросу незаконного переустройства и (или) перепланировки муниципального жилого помещения <адрес> в г.Краснодаре.

По результатам рассмотрения обращения на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка гражданки Мартыненко Е.П. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки специалистом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар визуальным осмотром установлено, что в <адрес> произведена самовольная перепланировка, а именно: перенесена входная группа, что является изменением конфигурации жилого помещения, требующим внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мартыненко Е.П. не обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного гражданке Мартыненко Е.П. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-р о приведении в прежнее состояние <адрес> расположенной по <адрес> города Краснодара, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока предписания на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-р, специалистом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено.

На основании изложенного представитель Администрации МО г. Краснодара просит обязать Мартыненко Е.П., Дружинец П.Г. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения <адрес> расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 08.06.2016г., за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда при удовлетворении данного искового заявления взыскать с Мартыненко Е.П. в пользу муниципального образования г. Краснодар судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

Так же в суд обратились истцы Александрова В.Н., Дмитриева Г.А., Гусейнова З.С.О., Зиновьева Л.Ф., Салов В.В., Салова М.В., Салов М.В., Федоренко С.И., Харочкина И.Ю. (далее - истцы) к Мартыненко Е.П., Дружинец П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что ответчики переносом входной группы своей квартиры на часть придомовой территории, заняли тем самым земельный участок, находящийся в общем пользовании без получения согласия всех собственников жилых помещений, расположенных по указанному выше адресу. Александровой В.Н. также заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующий на основании доверенности – Лукеренко Д.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований, заявленных истцами Александровой В.Н. и др.

Представители Александровой В.Н., действующие на основании доверенностей – Савицкий И.А., Иванова К.Е. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, не возражали против удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Истцы Дмитриева Г.А., Харочкина И.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы Гусейнов З.С.О., Зиновьева Л.Ф., Салов В.В., Салова М.В., Салов М.В., Федоренко С.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, натаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, о чем суду предоставлено соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчиков Мартыненко Е.П., Дружинец П.Г., действующий на основании доверенности – Шапошников С.В., заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно, полагал, что законные права и интересы граждан оборудованием входной группы существующей на настоящий момент не нарушены.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом позиции изложенной в отзыве, о чем суду предоставил письменное заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодара, а также требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что истцам:

Гусейнову З.С.О. принадлежит <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Федоренко С.И. принадлежит <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриевой Г.А. принадлежит <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Салову М.В. и Салову В.В. принадлежит по ? доле <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии № №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Зиновьевой Л.Ф. принадлежит <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриевой Г.А. и Харочкиной И.Ю. принадлежит по ? доли <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Александровой В.Н. принадлежит <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Саловой М.В. принадлежит <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Квартиру № по указанному адресу на основании договора социального найма занимают ответчики Мартыненко Е.П., Дружинец П.Г., Мартыненко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистом управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар визуальным осмотром установлено, что в <адрес> в г. Краснодаре произведена самовольная перепланировка, а именно: перенесена входная группа, что является изменением конфигурации жилого помещения, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено предписание от администрации МО г. Краснодар о приведении в соответствие документов, подтверждающих законность перепланировки или приведение жилого помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были поданы документы в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса о согласовании сохранения самовольно переустроенной и (или) перепланированной входной группы в жилое помещение, а по сути лестницы, без которой попасть в <адрес> в г. Краснодаре не представляется возможным, так как жилое помещение расположено на втором этаже, иных входов или выходов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар ответила ответчику отказом в сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар ответчиком была подана жалоба на решение межведомственной комиссии администрации муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ из Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар о том, что положительно рассмотреть вопрос о сохранении <адрес> в г. Краснодаре в перепланированном и переустроенном состоянии не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписке из ЕГРН о том, что земельный участок, расположенный по адресу Рашпилевская 85 имеет площадь 1483+/-13 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (л.д. 179), свидетельствующая о формировании единого земельного участка под домом в целом. Данных о формировании земельных участков под блоками дома, или то, что дом относится к блокированной застройке, материалы дела не содержат.

Таким образом, к представленной в материалы дела справке, выданной управляющей компанией ООО «ГУК – Краснодар» о том, что жилой <адрес> в г. Краснодаре является домом блокированной застройки, суд относится критически поскольку она противоречит нормам ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, а также не является организаций, компетентной выдавать такого рода справки.

При этом суд учитывает, что предписание Администрации МО г. Краснодар, об исполнении которого заявлено истцом, в установленном законом порядке не отменено, выводы о его незаконности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в частности: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши и ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290ГК РФ, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом на основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, перепланировка, переоборудование, реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2, 3 статьи 40 ЖК РФ, а также статьей 247 ГК РФ, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае, оборудование отдельного входа в помещение связано, в том числе с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего к жилому многоквартирному дому.

Размещение лестничного марша невозможно без использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации, являющегося общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, влечет изменения режима пользования общим имуществом и возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство отдельного входа в указанное жилое помещение, поскольку такие работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия такого согласия ответчиками Мартынеко Е.П., Дружинец П.Г. ни в администрацию муниципального образования город Краснодар, ни в суд не представлено.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что согласия всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества не получено.

Суд принимает во внимание, что обустройство входной группы входной в помещение <адрес> выходит за границы существующего помещения и вмонтировано в стену многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, кроме того лестничная конструкция располагается на земельном участке, находящемся в пользовании собственников многоквартирного дома.

При этом ранее установлено судом, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок, а лестничная конструкция занимает часть придомового участка, однако согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде входящего в состав общего имуществ собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, также отсутствует.

Причем следует отметить, что положения закона, предусматривающие возможность уменьшения общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции с согласия всех собственников помещений, не содержат исключений из этого правила.

Само по себе то, что входная группа в спорном помещении расположена на металлических опорах и под ней имеется пространство, обеспечивающее в случае необходимости доступ под лестницей на земельный участок многоквартирного дома, не означает, что это не привело к уменьшению земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, так как в результате такой реконструкции данный земельный участок был занят площадкой входного узла и лестницей.

Необоснованной является и ссылка ответчиков на то, что после возведения входной группы не произошло уменьшения земельного участка многоквартирного дома, исходя из того, что не изменились его площадь и конфигурация, содержащиеся в сведениях ГКН.

Суд учитывает то обстоятельство, что в ходе произведенной реконструкции спорного помещения земельный участок под многоквартирным домом как имущественный объект, введенный в гражданско-правовой оборот, действительно остался неизменным, но произошло уменьшение его размера как объекта права общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проведенная перепланировка, переоборудование и реконструкция повлекли нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов собственников помещений по совместному использованию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и прав данных лиц на совместное использование земельного участка, занимаемого этим домом.

Учитывая, что в результате действий по переустройству принадлежащих ответчикам спорных помещений и входной группы было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленное без их согласия, что является нарушением прав собственников, исковые требования о восстановлении нарушенных прав путем возложения на ответчиков обязанности по приведению общего имущества, в том числе прилегающей придомовой территории, в прежнее состояние, существовавшее до выполнения работ по реконструкции и переоборудованию, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлении ходатайств, разъяснено право на назначение судебной экспертизы в случае необходимости подтверждения тех или иных доводов сторон, требующих специальных познаний.

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, ходатайств, встречных исков заявлено не было, необходимость назначения судебной экспертизы сторонами во внимание не принята, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Ответчиком Мартыненко Е.П., Дружинец П.Г. каких- либо встречных исков в отношении сохранения спорного жилого помещения и входной группы в перепланированном переустроенном виде не заявлено.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права ответчика и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены ответчиком, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит истца в осуществлении его процессуальных прав.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, доводы ответчиков о том, что их действия по производству перепланировки, переоборудования и реконструкции не нарушаются права граждан являются, несостоятельными, а предоставленные доказательства данные утверждения не подтверждают.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд полагает, что требования администрации муниципального образования город Краснодар, а также истцов Александровой и др. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от ДД.ММ.ГГГГ."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в пользу администрации муниципального образования город Краснодар и Александровой В.Н. подлежит неустойка в размере 10 000 рублей, которая будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости и способствовать своевременному исполнению решения суда. Удовлетворяя требования Александровой В.Н. суд учитывает, что входная группа в основном расположена в непосредственной близости к принадлежим ей помещениям, чем создает ей некомфортное проживание по сравнению с остальными истцами по заявленному иску. Кроме того, данное требование заявлено только администрацией муниципального образования город Краснодар и Александровой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 308.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 308.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: