Решение по делу № 2-2399/2023 от 12.07.2023

К делу №2-2399/23

УИД 23RS0044-01-2023-002201-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                           07 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                 Царевой М.А.,

с участием:

истца                                        Козинцева Г.Ф.,

ответчиков                                    Зеленского М.С.,

Зеленской Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинцева Г.Ф. к Зеленскому М.С. и к Зеленской Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козинцев Г.В. обратился в суд с иском к Зеленскому М.С., Зеленской Д.Е., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 119 041 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> Ответчик Зеленская Д.Е., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Зеленскому М.С., при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащий истцу. Определением от 16.03.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец 18.03.2023г. обратился к оценщику, в соответствии с отчетом об оценке от 05.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119 041 рублей, стоимость услуга оценщика составила 5 000 рублей. Гражданская ответственности Зеленского М.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. До обращения в суд принимались меры по урегулированию спора, 11.04.2023г. между Козинцевым Г.Ф. и Зеленской Д.Е. было составлено соглашение о ремонте принадлежащего истцу автомобиля. Однако были произведены лишь окрасочно - восстановительные мероприятия, остальные мероприятия по восстановлению автомобиля, указанные в отчете об оценке произведены не были. На требования представить документы, подтверждающие замену указанных в отчете деталей транспортного средства, получен отказ. Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба должны нести оба ответчика.

В судебном заседании истец Козинцев Г.Ф. просил взыскать с ответчиков лишь 55 000 рублей, согласно написанной им расписки от 25.06.2023г.

    Ответчики Зеленская Д.Е., Зеленский М.С. исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражении.

    Согласно имеющего в материалах дела возражения на требования истца от ответчика Зеленской Д.Е., последняя просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между ней и истцом 11.04.2023г. было составлено соглашение, по которому истец не возражал против ремонта своего автомобиля за счет Зеленской Д.Е. Зеленская Д.Е. за счет собственных средств произвела оплату материалов и работу автослесаря СТО, осуществившего ремонт поврежденных узлов автомобиля <...> госномер <...>. 25.06.2023г. истцу был передан отремонтированный автомобиль, при передаче которого истцом был составлена расписка, в которой истец указал: «ремонт произведен без замены деталей и согласно экспертизы от 05.04.2023г. ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида». Автомобиль был приведен в то состояние, в котором он находился до момента ДТП, и при ремонте автомобиля не было необходимости и целесообразности замены деталей, считает, что с ее стороны выполнены обязательства предусмотренные соглашением от 11.04.2023г., автомобиль отремонтирован, качество ремонта истцом не оспаривается, досудебный спор урегулирован. Требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за оплату отчета об оценке №429/1083/23 от 05.04.2023г. заявлены необоснованно, так как Зеленской Д.Е. перечислена истцу указанная сумма. В части требования истца о возмещении ущерба Зеленским М.С., собственником транспортного средства <...> госномер <...>, считает необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Зеленского М.С., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Транспортное средство <...> госномер <...>, с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Зеленским М.С. во владение и пользование Зеленской Д.Е.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.03.2023г. около 18 час. 20 мин. в ст. Северской по ул. Народная, 37 произошло дорожно - транспортное происшествия, с участием стоящего транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком <...> и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Зеленской Д.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Северскому району 23АА 511449 от 16.03.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленской Д.Е. отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Зеленская Д.Е., управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство <...>, с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащее на праве собственности Козинцеву Г.Ф.

В указанном определении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Северскому району указано, что автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему Козинцеву Г.Ф. в результате ДТП 16.03.2023г. причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара.

Таким образом, причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил Дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда.

Автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Козинцеву Г.Ф., что подтверждается копией свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 04.02.2014г.

Автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Зеленскому М.С.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, Зеленский М.С. как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Учитывая изложенное, ответчику Зеленскому М.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля Зеленской Д.Е. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт причинение вреда автомобилю истца, водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Зеленской Д.Е. не является достаточным основанием для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности в виде в возмещения ущерба.

Действия Зеленского М.С. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника так и на Зеленскую Д.Е. не был оформлен страховой полис ОСАГО, т.е. Зеленский М.С. без законных оснований передал автомобиль Зеленской Д.Е., которая совершила вышеуказанное ДТП. Материалы дела не содержат сведений о том, что Зеленская Д.Е. была в установленном порядке допущена к управлению транспортным средством, при этом материалы дела также не содержат сведений о том, что Зеленская Д.Е. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Зеленского М.С. в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля виновника ДТП – Зеленский М.С.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> обратился к оценщику в ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида».

В соответствии с отчетом об оценке №429/1083/23 от 05.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...> составляет 119 041 рублей, с учетом износа 77 433 рубля.

Судом установлено, что 11.04.2023г. между истцом Козинцевым Г.Ф. и ответчиком Зеленской Д.Е. было составлено соглашение, по которому Козинцев Г.Ф. не возражал против ремонта автомобиля госномер <...>, при котором сумму ремонта оплачивает Зеленская Д.Е.

25.06.2023г. при передаче автомобиля <...> госномер <...> после ремонта истцу, Козинцевым Г.Ф. составлена расписка, в которой указано, что он имеет претензии к виновнице ДТП Зеленской Д.Е., которая разбила его машину, поскольку ремонт был произведен без замены деталей указанной в экспертизе от 05.04.2023г. ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида», в связи с чем согласно экспертизе недоплаченная истцу сумма составляет 55 000 рублей.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Козинцев Г.Ф. просил взыскать в его пользу 55 000 рублей, однако не представил доказательства об объеме ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, а также из чего складывается сумма в размере 55 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства по уменьшенному размеру возмещения ущерба, вследствие чего не установлен фактический размер и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Не может быть взыскан ущерб на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку ущерб истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 55 000 рублей, поскольку не доказана реальность размера причиненного в ДТП ущерба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Козинцева Г.Ф. к Зеленскому М.С. и к Зеленской Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

                                                Председательствующий                    Н.А. Безуглова

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2023 года.