Решение по делу № 2-127/2021 от 21.05.2020

Подлинник

Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Артюховой И. В., Сидоровой Т. Ю., Дьяченко С. В., Дьяченко О. Н., Баласову И. А., Дьяченко Е. С., Герасимовой В. К. о признании право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/пер.Ачинский, <адрес>, прекращении права муниципальной собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просили о признании за ответчиками права собственности на 1/8 долю в жилом доме по адресу: адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право муниципальной собственности на указанную долю и выплатить компенсацию стоимости 1/8 доли в размере 131 600 рублей- по 18 800 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН за муниципальным образованием <адрес> зарегистрировано право на <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/пер. Ачинский, <адрес>. Также на указанную квартиру зарегистрированы доли в праве за: Артюховой И. В. 2/8 долей, Садковой Т. Ю. 1/8 долей, Дьяченко С. В. <адрес> Дьяченко О. Н. <адрес>, Баласовым И. А. 1/12 долей, Дьяченко Е. С. <адрес> Верой Константиновной <адрес>. Указанная доля являлась выморочной и перешла в собственность муниципального образования <адрес> в порядке наследования. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена продажа долей в праве собственности на жилые помещения, согласно гражданскому кодексу РФ предусмотрена возможность осуществления компенсационной выплаты собственнику в судебном порядке. Согласно Положению о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, утвержденном распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №    110-р, департамент является органом администрации <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью <адрес>, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории <адрес>, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Задачами департамента является обеспечение эффективного управления муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, а также регулирование и контроль использования земель и лесов, расположенных на территории города. В соответствии с пунктом 31 Положения, департамент осуществляет мероприятия, необходимые для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности, сделок с муниципальной собственностью, вещных прав и арендных правоотношений, в том числе прекращения права общей долевой собственности на жилые помещения и выдела доли в натуре. Департамент не может использовать настоящую долю в полной мере, не может передать по социальному найму гражданам, приватизировать спорную долю в связи с тем, что указанный жилой дом невозможно разделить. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>/ пер. Ачинский, <адрес>, выполненному ООО «Оценка-консалтинг», рыночная стоимость доли составляет 131 600,00 руб. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> Пелых О.Ю. направил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчики Артюхова И.В., Сидорова Т.Ю., Дьяченко С.В., Дьяченко О.Н., Баласов И.А., Дьяченко Е.С., Герасимова В.К. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидорова Т.Ю. настаивала на рассмотрении дела по существу о чем указала в своем заявлении и просила передать указанную долю ей в собственность, не возражала произвести оплату истцу указанной доли в заявленном размере. Ранее в судебном заседании поясняла, что указанная доля фактически находится в пределах квартиры в которой она проживает и принадлежала ее родственнику -бабушке, после смерти которой не успели оформить права собственности. При этом, она обращалась с заявлением в Департамент о передачи доли ей как фактической наследнице, но сотрудники департамента ей отказали, сославшись на необходимость рассмотрения такого вопроса в суде.

Ответчик Герасимова В.К. также в письменном виде настаивала на рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает передать в собственность 1/8 долю Сидоровой, поскольку она ею и владеет фактически, т.к. она входит в состав <адрес>. Возражала, чтоб указанная доля перешла ей и она ее оплачивала.

Ранее в судебном заседании и другие ответчики давали аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Голдобина Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление по тексту которого указывает, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании (жилом доме) по адресу <адрес>/пер. Ачинский, <адрес>, общей площадью 129,6 кв.м., с кадастровым номером № Право общей долевой собственности зарегистрированными за: Артюховой И.В. №), Садковой Т.Ю (№ Герасимовой В.К. (№ Баласовым И.А. (в №), Дьяченко Е.С. (№), Дьяченко О.Н. (№), Дьяченко С.В. (№), а также за муниципальным образованием <адрес> (в размере 1№). Полагает, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представлены сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Решение суда об обязании участников общей собственности компенсировать стоимость доли выделяющемуся участнику является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности и потому в решении должно быть указано об исключении этого лица из числа собственников и увеличении размера долей остальных участников общей собственности или одного из них.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 215 ГК РФ определяет, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации горда Красноярска является органом администрации <адрес>. осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью <адрес>, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые разграничена, расположенными на территории <адрес>, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 31 Положения, департамент осуществляет мероприятия, необходимые для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности, сделок с муниципальной собственностью, вещных прав и арендных правоотношений, в том числе прекращения права общей долевой собственности на жилые помещения и выдела доли в натуре.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <адрес> собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>/пер.Ачинский, <адрес> является Муниципальное образование <адрес>.

Также, из указанной выписки следует, что собственниками в праве собственности на жилое помещение являются:

-Артюхова И. В. №

№

№

№

№

№

№

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Садковой Т.Ю. присвоена фамилия Сидорова.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное домовладение имеет режим долевой собственности.

По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартир, в том числе жилая площадь, включая площадь холодных помещений, составляет 129.6 кв.м.

Истцом в адрес Артюховой И. В., Сидоровой Т. Ю., Дьяченко С. В., Дьяченко О. Н., Баласова И. А., Дьяченко Е. С., Герасимовой В. К. ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в добровольном порядке по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела Сидорова (Садкова) Т.Ю. как собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу:<адрес>/пер.Ачинский, <адрес> выразила согласие на выкуп 1/8 доли принадлежащей муниципальному образованию <адрес>.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопросов: может ли объект быть использован сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности; есть ли ответчика существенный интерес использовании общего имущества.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> составляет 131 600 рублей.

Как пояснила ранее в судебном заседании ответчица Сидорова (Садкова) Т.Ю. стоимость доли не оспаривала, готова выплатить истцу компенсацию рыночной стоимости доли 1/8 доли в размере 131 600 рублей.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), которым было установлено, что фактически 2/8 доли, которые соответствуют <адрес> принадлежали Таран З.М., а после ее смерти Садковой Л.Ю. (дочери) и Солтус И.П., которые вступили в наследство фактически по 1,8 доли каждый. После смерти Садковой Л.Ю. (матери ответчика) на 1/8 долю вступила в наследство Садкова (Сидорова) Т.Ю. а на вторую долю Солтус И.П., после смерти которого наследство принято было истцом. Таким образом, принадлежащая МО доля 1/8 в домовладении, фактически находится в квартире ответчика Сидоровой, которая не возражала ее принять и оплатить истцу выкупную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласие истца МО <адрес> на отчуждение доли, отсутствие возражений других собственников на выкуп 1/8 доли принадлежащей истцу ответчиком Сидоровой (Садковой) Т.Ю., согласие ответчицы Сидоровой (Садковой) Т.Ю. на выплату компенсации, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание рыночную стоимость спорной доли в жилом доме указанную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-консалтинг» в размере 131 600 рублей

Оснований сомневаться в выводах экспертизы ООО «Оценка-консалтинг» в части определения рыночной стоимости 1/8 доли в жилом доме, не имеется.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ) и прекращается его право собственности.

Таким образом, суд полагает, что требования истца МО <адрес> подлежат удовлетворению с возложением обязанности на ответчицу Сидорову (Садкову) Т.Ю. выплатить МО <адрес> стоимость 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> размере 131 600 рублей.

При решении данного вопроса, суд полагает необходимым разрешить вопрос о правах собственности.

В связи с прекращением права собственности ответчика МО <адрес> на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>/пер.Ачинский, <адрес>, суд признает право собственности Сидоровой (Садковой) Т.Ю. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/пер.Ачинский, <адрес>.

При этом, суд полагает необходимым указать, что переход права собственности подлежит регистрации после выплаты Сидоровой (Садковой) Т. Ю. стоимости 131 600 рублей МО <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального Образования <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности Муниципального Образования <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> <адрес> в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес> после выплаты компенсации стоимости доли.

Признать за право собственности за Сидоровой (Садковой) Т. Ю. на 1/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>/<адрес> после выплаты компенсации стоимости доли.

Обязать Сидорову (Садкову)Т. Ю. выплатить Муниципальному Образованию <адрес> денежную компенсации стоимости 1/8 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> размере 131600 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выплаты Сидоровой (Садковой) Т. Ю. стоимости доли в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья И.А. Копеина