Решение по делу № 2-167/2021 от 21.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дибировой Мадины Шамильевны к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дибирова М.Ш. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мерседес SL55 за г/н № под управлением Хабилахамова Камиля Шахназаровича и Инфинити G37 за г/н № под ее управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан Хабилахамов Камиль Шахназарович. Т/с, которым управлял виновный, принадлежащее Хабибову Д.М., согласно полису ОСАГО серия XXX № на момент заявленного застраховано в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Инфинити G37 г/н № был причинен ущерб. Ее гражданская ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты она подала ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-32842) отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Инфинити G37 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства №, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 329 914,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

Однако по итогам рассмотрения претензии страховая компания ответом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-35387) сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Дибирова М.Ш. обратилась с иском, в котором, просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 339 914,43 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей - за услуги юриста, 10 000 рублей - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 169 957,22 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу на основании ходатайства представителя истца Ханмагомедова Т.Х., действующего на основании доверенности, назначена судебная экспертиза, поставив перед экспертом вопросы: - могли ли образоваться повреждения автомобиля Инфинити G37 за г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G37 за г/н № с учетом износа и без учета износа на день ДТП.

В судебное заседание истец Дибирова М.Ш., представитель истца Магомедов М.Ю., действующий на основании доверенности, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представив заявление просили рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.5 ст. 167 ГПК,

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, сведений об уважительности его неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «СОГАЗ» Свириной Ю.В., действующей на основании доверенности поступили возражения, в которых просит в удовлетворении требований Дибировой М.Ш. отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и представительские расходы. В дополнениях к возражениям просит рассмотреть ходатайство о признании судебной (повторной) экспертизы, выполненное экспертами ООО «СпецАспект» недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мерседес SL55 за г/н № под управлением Хабилахамова Камиля Шахназаровича и Инфинити G37 за г/н № под ее управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан Хабилахамов Камиль Шахназарович. Т/с, которым управлял виновный, принадлежащее Хабибову Д.М., согласно полису ОСАГО серия XXX № на момент заявленного застраховано в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Инфинити G37 г/н № был причинен ущерб. Ее гражданская ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты она подала ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-32842) отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Инфинити G37 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства №, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 329 914,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

По итогам рассмотрения претензии страховая компания ответом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-35387) сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Не согласный с принятыми ответчиком и третьим лицом решениями, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого, в обоснование своей позиции, представив Рецензию за № на экспертное заключение № от 15.05.2020г., проведенного по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-20-51015/3020-008, выполненную экспертом-техником Багдаевым Г.М., согласно выводу, которой следует, что указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

Учитывая, что в материалах дела имеются заключения независимых экспертиз с взаимоисключающими выводами, исходя из того, что истцом оспаривается обоснованность заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, определением суда от 21.10.2020г. назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «СпецАспект».

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертов Алаухова Д.О. и Безносенко Д.Н., следует, что: « повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Инфинити G37» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическимп признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 293600,00 рублей, без учета износа 485600,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, судом не установлено, поскольку эксперты Алаухов Д.О. и Безносенко Д.Н., проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. С учетом указанных обстоятельств, заключение судебной экспертизы принимается судом в основу выносимого решения, в связи с чем доводы ответчика АО «СОГАЗ» о признании указанного доказательства недопустимым суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое не вызывает сомнений у суда, проведенной с учетом всех обстоятельств дела, в частности на основании материала по делу об административном правонарушении, полученного с органов ГИБДД МВД по РД.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика АО «СОГАЗ», изложенным в представленном отзыве и дополнениях к возражениям на исковое заявление, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно абзацу 11 ст.1Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения и гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то убытки первоначально возмещаются потерпевшему за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, после чего страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещает страховой компании потерпевшего выплаченное ею страховое возмещение. Если же гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, то страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца Дибировой М.Ш. подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 293600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца Дибировой М.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 293600/ 50% = 146800 рублей.

Требование истца Дибировой М.Ш. о взыскании финансовой санкции по день вынесения решения подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, и в целях недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа с 146800 рублей до 60 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Дибировой М.Ш. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Дибирова М.Ш. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, исходя из вышеуказанных норм, являются убытками, убытками также признаются судом расходы, понесенные истцом за проведение рецензии на заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения потребителя по заявке службы финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Дибировой М.Ш. компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, рецензии за № в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждается исследованными материалами дела.

Принимая во внимание, что согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы, выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Дибировой М.Ш. затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в сумме 700 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выдаче истцом указанной доверенности для ведения всех его дел во всех федеральных судах РФ, но не по случаю страхового спора, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 6736,00 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дибировой Мадины Шамильевны к АО «Согаз», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дибировой Мадины Шамильевны в счет страхового возмещения сумму 293600 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимых экспертиз в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, а всего: 432 600 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Дибировой М.Ш., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6736,00 рублей (шесть тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев