Решение по делу № 33-9413/2024 от 01.08.2024

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-9413/2024

24RS0048-01-2023-008638-59

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ашихминой Е.Ю.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудаковой Ю.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) в пользу ФИО13, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю) стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14, - отказать.

Решение суда в части взыскания ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО15 стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 490 рублей 40 копеек, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН: 2465150161, ОГРН: 1162468096548) расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4001 рубль».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки № от <дата>, заключенного с ООО УК «Сибиряк», приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной по заданию истца, стоимость устранения недостатков составляет 212 774 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 054 руб. (считать указанное требование исполненным в части 70 490,40 руб.); стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; стоимость почтовых расходов в размере 85 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рудакова Ю.П. просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, снизить ее размер до размера стоимости устранения недостатков светопрозрачных конструкций. Указывает, что на момент заключения договора чистовая отделка квартир в доме была исключена из проектной документации и договора участия в долевом строительстве, стороны определили, что стоимость чистовой отделки не входит в стоимость квадратного метра помещения. Эксперт ООО «КрайОценка» необоснованно включил недостатки чистовой отделки в перечень недостатков объекта долевого строительства, а также в смету расходов на устранение недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Павлов А.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.66,69); Сергеев А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.67); представитель ООО «УК «Сибиряк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.70), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рудакову Ю.П., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

     В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту так же - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ЗаконА об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО УСК «Сибиряк», действующим в качестве застройщика, и ООО УК «Сибиряк», действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту так же – Договор долевого участия в строительстве).

В соответствии с п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется построить объект: Жилой комплекс № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес») на земельных участках с кадастровым номером №, №.

В соответствии с п. 1.2 Договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении № к договору.

Согласно п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок до <дата>.

В соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свода правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк».

<дата> ООО УСК «Сибиряк» передал свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от <дата>, новому застройщику - ООО «СЗ «Иннокентьевский».

<дата> между ООО УК «Сибиряк» и Павловым А.Г. был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого, истец, посредством возмездной уступки приобрел право требования в отношении спорного жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры в жилом <адрес>А со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>.

<дата> жилое помещение было передано истцу застройщиком.

<дата> за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно было указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно экспертному заключению ИП Катцина А.В., стоимость устранения недостатков составляет 212 774,92 руб.

<дата> истец обратился к застройщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ООО «СЗ «Иннокентьевский» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «КрайОценка» подготовлено заключение № от <дата>, которым в квартире истца выявлены нарушения требований нормативной документации. В соответствии с локально-сметным расчетом, с учетом требований проектной документации, с учетом требований договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия СТП 2.001-2010 ТУ, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков определена по результату судебного исследования в размере 125 054,40 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Иннокентьевский строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, в связи, с чем взыскал стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в размере 125 054 руб. Принимая во внимание исполнение обязательств ответчиком в общем размере 70 490,40 руб. (39 368,40 руб. + 31 122 руб.), посчитал решение в указанной части исполненным.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения морального вреда истцу, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя был взыскан штраф, рассчитанный от размера удовлетворенной части иска - 66 027 руб. ((125 054 + 7000 руб.) х 50%)) и уменьшенный на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности и справедливости, до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена чистовая отделка спорной квартиры, а также о том, что такая отделка исключена из проектной документации, в связи с чем, необоснованно стоимость устранения недостатков взыскана с учетом чистовой отделки, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 договора уступки от <дата> стороне 2 (Павлову А.Г.) переходят все права участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от <дата>.

Каких-либо указаний на наличие дополнительного соглашения к указанному договору не имеется.

Приложением 1 к договору № участия в долевом строительстве от <дата> чистовая отделка однокомнатной <адрес> площадью 41,25 кв.м., предусмотрено, стоимость квартиры определена в размере 2 186 250 руб.

Согласно договору уступки права требования от <дата>. цена уступки составляет 2 681 250 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <дата> в объеме и на условиях, которые были предусмотрены данным договором для участника долевого строительства.

При этом на момент заключения договора участия в долевом строительстве от <дата>, проектной документацией в отношении спорной квартиры было предусмотрено выполнение внутренней чистовой отделки, что свидетельствует о том, что цена квартиры была определена сторонами договора с учетом чистовой отделки. Изменения в проектную документацию об исключении чистовой отделки были внесены после заключения договора долевого участия в строительстве (<дата>).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств тому обстоятельству, что при подписании договора уступки права требования от <дата> Павлов А.Г. был ознакомлен с изменениями, внесенными в проектную документацию и дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от <дата>, эти изменения не влияют на объем прав и обязанностей сторон по договору.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определена стоимость устранения выявленных недостатков с учетом фактической отделки помещений и требований СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ, в размере 125 054 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рудаковой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2024.