Решение по делу № 33-5601/2022 от 21.06.2022

Судья Стоносова О.В. 33-5601/2022

№ 2-427/2021

64RS0045-01-2020-009063-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгомирова Г. И. к Ларину Д. В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг по апелляционной жалобе Ларина Д. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Ларина Д.В. - Воротникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Драгомиров Г.И. обратился в суд с иском к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года между адвокатом Драгомировым Г.И. и Лариным Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого истец обязался оказать юридическую помощь, а именно осуществить необходимые действия, направленные на получение из бюджета излишне или необоснованно уплаченных денежных средств на общую сумму 9500000 рублей от имени и со счета доверителя, в том числе подавать и получать необходимые документы в рамках прав, определенных доверенностью; в случае отказа от добровольного возврата указанных денежных средств в пользу Ларина Д.В. обжаловать соответствующие действия государственных органов и должностных лиц, а при необходимости подать соответствующий иск или заявление в административном порядке в судебные органы, где представлять интересы доверителя до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается производство по делу.

Согласно условиям соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 4750000 рублей в течение трех дней после окончания оказания юридической помощи по делу в наличном порядке передачей денег адвокату.

Адвокатом была в полном объеме оказана юридическая помощь по указанному соглашению, однако в установленные соглашением сроки ответчик оплату вознаграждения не произвел.

Истец с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Ларина Д.В. в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от 30 марта 2017 года в размере 4750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 16 ноября 2021 года в размере 1196017 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 4750000 рублей и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2021 года и по день погашения задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № от 30 марта 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ларин Д.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что соглашение об оказании юридической помощи фактически заключено под влиянием обмана, Ларин Д.В. был введен в заблуждение относительно возможной перспективы разрешения спора с налоговой инспекцией. Полагает, что судом не было учтено, что обязательства по договору истцом были выполнены не в полном объеме, доверенность на имя Драгомирова Г.И. отменена 10 августа 2017 года. Кроме того, подпись в спорном соглашении выполнена не Лариным Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Драгомиров Г.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что соглашение в части определения размера вознаграждения соответствует принципу свободы договора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, 30 марта 2017 года между Драгомировым Г.И., являющимся адвокатом Адвокатской палаты города Москвы и Лариным Д.В. (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе по осуществлению необходимых действий, направленных на получение из бюджета излишне или необоснованно уплаченных денежных средств по платежным поручениям № от 08 августа 2016 года на сумму 4500000 рублей, № от 08 августа 2016 года на сумму 5000000 рублей от имени и со счета доверителя, в том числе подавать и получать необходимые документы в рамках прав, определенных доверенностью; в случае отказа от добровольного возврата указанных денежных средств в пользу Ларина Д.В. обжаловать соответствующие действия государственных органов и должностных лиц, а при необходимости подать соответствующий иск или заявление в административном порядке в судебные органы, где представлять интересы доверителя до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается производство по делу.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 4750000 рублей. Оплата фиксированного вознаграждения производится в течение трех дней после окончания оказания юридической помощи по настоящему делу в наличном порядке передачей денег адвокату.

Адвокатом Драгомировым Г.И. в рамках заключенного соглашения была оказана юридическая помощь.

10 августа 2017 года Лариным Д.В. отозвана доверенность № № выданная им на имя Драгомирова Г.И. и Потаповой Н.П., о чем сделано распоряжение № от 10 августа 2017 года, из содержания которого следует, что нотариусом ему разъяснена обязанность, предусмотренная ст. 189 ГК РФ, об извещении об отмене доверенности Драгомирова Г.И. и тех органов, для представления интересов в которых им была дана отменяемая настоящим распоряжением доверенность.

29 октября 2017 года Ларин Д.В. уведомил адвоката Драгомирова Г.И. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от 30 марта 2017 года с 27 октября 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Драгомирова Г.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 165.1, 185, 188, 189, 309, 310, 450, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что адвокатом Драгомировым Г.И. обязательства по соглашению исполнены надлежащим образом в полном объеме, за исключением представления интересов доверителя до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается производство по делу, которые в силу объективных причин, расторжения соглашения со стороны доверителя, исполнить не мог. Ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В апелляционной жалобе ответчик Ларин Д.В. указал, что в рамках соглашения Драгомиров Г.И. оказывал Ларину Д.В. юридические услуги, однако исполнены они ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Кроме того, акт выполненных работ между Драгомировым Г.И. и Лариным Д.В. не составлялся и не подписывался.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик Ларин Д.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а исполнитель не смог завершить оказание услуг. Учитывая эти обстоятельства, ответчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы за оказанные услуги.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 30 марта 2017 года стороны не предусмотрели стоимость выполнения конкретных работ, а определили общую сумму вознаграждения в размере 4750000 рублей.

Адвокатом Драгомировым Г.И. выполнена работа по оказанию юридической помощи: направлены запросы в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, Межрайонную ИФНС № 8 по Саратовской области на предоставление сверки по налогам и сборам (л.д. 12), подано заявление в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова на зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам (пени) или возврат на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 17), обжалование решения об отказе в осуществлении зачета в Управление ФНС РФ по Саратовской области (л.д.19), подготовлено и подано административное исковое заявление о признании незаконным решения начальника ИФНС по Ленинскому району г. Саратова об отказе в осуществлении зачета в Волжский районный суд г. Саратова (дело № 2а–4443/2017 (л.д. 25), по которому принято решение от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 26-29), поданы заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 30), заявление о выдаче судебного акта (л.д. 31), подготовлена и подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.33), по результатам рассмотрения которой с участием Драгомирова Г.И. судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда 12 октября 2017 года вынесено апелляционное определение, которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова (л.д.34). Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2017 года по делу № 2а-7857/2017 при новом рассмотрении дела в удовлетворении административного иска Ларину Д.В. отказано.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: расценки на юридические услуги в 2017 году ООО «ЮБ «Аргументъ», прайс-лист стоимости юридических услуг в 2017 году адвоката Мещеряковой Н.С., расценки на юридические услуги в 2017 году Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита», стоимость юридической помощи в 2017 году. Оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, примерные минимальные расценки размеров оплаты юридической помощи, оказываемой Коллегией адвокатов Саратовской области «Саратовский Юридический Центр Адвокатов».

Из представленных расценок следует, что стоимость услуг адвоката по спорам с налоговыми органами составляет: направление запроса, заявления – 1500 рублей, составление жалоб – 7000 рублей, подготовка и подача административного искового заявления – 7000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы – 10000 рублей, рассмотрение апелляционной жалобы – 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 53500 рублей: запросы в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова – 1500 рублей, запрос в Межрайонную ИФНС № 8 по Саратовской области - 1500 рублей, заявление в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова – 1500 рублей, составление и подача жалобы в Управление ФНС РФ по Саратовской области – 7000 рублей, подготовка и подача административного искового заявления – 7000 рублей, подача заявлений об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебного акта и ознакомление с материалами дела – 5000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда – 10000 рублей, участив судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что распоряжением 10 августа 2017 года, удостоверенным нотариусом, Ларин Д.В. отозвал доверенность от 30 марта 2017 года, выданную на Драгомирову Г.И.

Указанное распоряжение в адрес Драгомирова Г.И. было направлено 29 октября 2017 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление прибыло в место вручения 04 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия находит подлежащими взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2017 года по 26 ноября 2021 года исходя из суммы вознаграждения 53500 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 13459 рублей 95 копеек, с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 ноября 2021 года до дня погашения взысканной задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С Ларина Д.В. в пользу Драгомирова Г.И. подлежит взысканию задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 53500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 26 ноября 2021 года в размере 13459 рублей 95 копеек с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 ноября 2021 года до дня погашения взысканной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены заявленных исковых требований – 5946017 рублей 23 копейки истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 37930 рублей 09 копеек. Размер удовлетворенных исковых требований составляет 66959 рублей 95 копеек – 1,13% от цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 61 копейки (37930,09 х 1,13%).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года изменить в части взыскания с Ларина Д. В. в пользу Драгомирова Г. И. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания с Ларина Д. В. в доход государства государственной пошлины.

Взыскать с Ларина Д. В. в пользу Драгомирова Г. И. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от 30 марта 2017 года в размере 53500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 26 ноября 2021 года в размере 13459 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 ноября 2021 года до дня погашения взысканной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 руб. 61 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи