Решение по делу № 2-949/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                         Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                  Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (акционерное общество) к Кириченко <данные изъяты>, Трушковой <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратился в суд с иском к Кириченко П.Ф., Трушковой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Кириченко П.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Кириченко П.Ф. производилось частичное гашение основного долга, поэтому сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не оплачены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № по иску АКБ «Ноосфера» (АО) к Кириченко П.Ф., Трушковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному оговору № не была погашена, банк имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита, в виде уплаты банку процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты>, снижены до <данные изъяты>. П. 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита, в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>, снижены до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности Кириченко П.Ф. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Кириченко П.Ф. предоставлено поручительство физического лица – Трушковой Л.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Соответственно, банк вправе предъявить требования о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> к Трушковой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Т.В. поддержала исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты>. Относительно заявленного ответчиком Трушковой Л.А. ходатайства о пропуске срока на подачу искового заявления возражала, поскольку договор поручительства прекращает действие по истечении пяти лет с момента наступления срока исполнения обязательств, установленного п. 1.2 кредитного договора, размер неустойки считала не подлежащим снижению, поскольку банк самостоятельно рассчитав неустойку снизил е размер.

Ответчик Трушкова Л.А. возражала в удовлетворении требований, просила применить срок исковой давности и отказать в иске к ней в полном объеме.

Представитель ответчиков Деревицкая И.С. возражала относительно заявленной суммы процентов, просила снизить, в требованиях банка к Трушковой Л.А. отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Ответчик Кириченко П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования АКБ «Ноосфера» (АО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Кириченко П.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил Кириченко П.Ф. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО АКБ «Ноосфера» (АО) удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Кириченко П.Ф. и Трушковой Л.А. в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) основная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты на сумму неуплаченную в срок основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество 2-комнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Взысканы в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) расходы по оплате государственной пошлины с Кириченко П.Ф. в размере <данные изъяты> и Трушковой Л.А. в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» (АО) к Кириченко П.Ф., Трушковой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру общей площадью 93,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковое требование АКБ «Ноосфера» (АО) к Кириченко П.Ф., Трушковой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество 2-х комнатную квартиру общей площадью 93,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между банком, заемщиком Кириченко П.Ф. и поручителем Трушковой Л.А. соответственно, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Доводы ответчика Трушковой Л.А. о пропуске истцом срока на подачу искового заявления не могут быть приняты судом, поскольку пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении пяти лет с момента наступления срока исполнения обязательств установленных п. 1.2 кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, в договоре определен срок поручительства, который на день предъявления иска в суд не истек.

Ответчиками не представлено в суд расчетов процентов за пользование кредитом, опровергающий правильность расчета представленного истцом, при этом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно процентов за пользование кредитом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, рассчитанных исходя из п.3.1 кредитного договора в размере 0,15 % за каждый день просрочки, а также суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, рассчитанных исходя из п.3.2 кредитного договора в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец, предъявляя исковые требования, снизил размер неустоек по отношению к рассчитанной сумме, у суда отсутствуют основания для применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая оплату истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований истца, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (АО) к Кириченко <данные изъяты>, Трушковой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириченко <данные изъяты>, Трушковой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>;

судебные расходы в суме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                 Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.