Решение по делу № 33-1185/2022 от 27.07.2022

Судья Сат А.Е.                                                      Дело № 2-372/2022

(33-1185/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                       13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Гизатуллина В.В. к Мэрии г. Кызыла, Сандак-Доржу А.О., Могедиру М-Н.Б., Монгуш О.А. о признании незаконными действий управляющего делами Мэрии г. Кызыла, незаконными действий председателя и секретаря комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Мэрии г. Кызыла Республики Тыва, признании незаконным в части решения комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Гизатуллина В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин В.В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Кызыла, Сандак-Доржу А.О., Могедиру М-Н.Б., Монгуш О.А., просит признать незаконными действия управляющего делами Мэрии г. Кызыла Сандак-Доржу А.О., председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Мэрии г. Кызыла Республики Тыва (далее по тексту – комиссия) Могедира М-Н.Б. и секретаря комиссии Монгуш О.А., признать незаконным решение комиссии в части отказа в участии в заседании комиссии Гизатуллина В.В., как представителя муниципального служащего Ш., взыскать с Мэрии г. Кызыла компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Иск обосновал тем, что Ш. 01.03.2021 г. направила заявление на имя председателя комиссии об участии Гизатуллина В.В. в заседании комиссии в качестве её представителя на основании доверенности при рассмотрении вопроса по обращению начальника Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла З. в отношении Ш. по поводу предоставления последней недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. Далее, 05.03.2021 г. в 9 часов 45 минут прибыл с Ш. в Мэрию г. Кызыла для участия в заседании комиссии, однако принять участие не смог ввиду отказа в удовлетворении заявления Ш. об этом. Считает данный отказ незаконным, нарушившим его полномочия, удостоверенные доверенностью. Просит признать решение комиссии об отказе участия его в качестве представителя Ш. незаконным. Согласно п. 13 Положения о комиссии предусмотрен порядок рассмотрения ходатайства об участии представителя муниципального служащего. Считает, что решение вопроса об участии представителя принято не председателем комиссии, а комиссией. Председатель комиссии уклонился от рассмотрения заявления Ш., передал заявление на разрешение комиссии. В соответствии с п. 20 Положения о комиссии председателем не приняты меры к организации ознакомления его с материалами служебной проверки. Секретарь комиссии Монгуш О.А. не известила его о дате, времени и месте заседания комиссии, лишив его возможности обжаловать действия председателя. Уведомление № 208, в котором изложены вопросы, вынесенные на рассмотрение заседания комиссии в отношении Ш., подписано управляющим делами Мэрии г. Кызыла Сандак-Доржу А.О., не имеющим отношения к работе комиссии, тем самым Сандак-Доржу А.О. незаконно вмешался в работу комиссии при подготовке заседания. Основания проведения заседания комиссии перечислены п. 14 Положения, решение вопроса об участии представителя муниципального служащего является прерогативой председателя комиссии; рассмотрев вопрос об его участии, комиссия превысила свои полномочия. Незаконными действиями председателя комиссии Могедира М-Н.Б., секретаря комиссии Монгуш О.А. и самой комиссией причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с Мэрии г. Кызыла компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 12.03.2021 года произведён переход к рассмотрению иска по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от 09.03.2022 года судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Могедир М-Н.Б., Монгуш О.А.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.04.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гизатуллин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Заявление Ш. об участии представителя рассмотрено единолично председателем комиссии не за три дня до заседания комиссии, как это предусмотрено п. 13 Положения о комиссии, а непосредственно на самом заседании. Полагает, что срок, предусмотренный п. 13 Положения комиссии носит пресекательный характер, Могедиром М-Н.Б. лишился права принимать решение по существу заявления. Приняв единоличное решение о не допуске представителя, он тем самым существенно нарушил установленный порядок допуска представителя к участию в заседании. Суждения суда о том, что Ш. не заявляла ходатайств об отложении заседания, являются некорректными и не основанными на обстоятельствах дела. Из протокола заседания комиссии от 05.03.2021 г. видно, что Могедиром М-Н.Б. не выяснил, имеет ли Ш. какие-либо заявления и ходатайства, их отсутствие со стороны Ш. свидетельствует о недостаточной юридической грамотности Ш., что являлось основанием об участии представителя. Выступая в заседании, Ш. прямо заявляла, что согласно пунктам 13, 20, 22 Положения о комиссии нарушены её права, в том числе право на участие представителя в заседании комиссии (с. 4, абз. 4). В нарушение пунктов 20, 21 Положения о комиссии Ш. с материалами проверки не ознакомлена, с учётом длительности заседания комиссии, с учётом объёма материалов в 110 листов, на заседании они не были доведены в полном объёме до Ш. и членов комиссии, что лишало участников заседания возможности объективно осмыслить их содержание для принятия обоснованного и справедливого решения. Данные обстоятельства дают основание утверждать, что председатель Могедир М-Н.Б. умышленно нарушил процедуру подготовки заседания комиссии, чтобы обеспечить принятие устраивающего администрацию Департамента образования решения. Невынесение судом частного определения ввиду умышленно допущенных многочисленных нарушений Положения о комиссии, свидетельствует о предвзятости суда по отношению к истцу и Ш. Полагает, что личное участие Ш. в заседании комиссии не даёт оснований для утверждения о необязательности участия её представителя, иное свидетельствует об ограничении прав муниципального служащего. Считает ошибочным суждение суда, что право обжалования действий комиссии, связанных с не допуском к участию в заседании представителя, принадлежит самой Ш., а не её представителю (с. 4, абз 5). Ш. наделила его полномочиями на основании доверенности, реализовать которые не представилось возможным, что даёт ему право для обращения в суд за защитой. Ссылается на положения ст. 12 ГК РФ, указывает, что иск связан с нарушением его прав и свидетельствует о незаконных действиях определённого круга лиц, которым эти права нарушены. Актуальность иска связана не с Ш., а с необходимостью пресечения противоправных действий указанных в иске должностных лиц мэрии и комиссии. Не установив обстоятельств нарушения положения о комиссии, допущенными её секретарём, суд указал, что требования в отношении Монгуш О.А. удовлетворению не подлежат. Суд, признав решение комиссии законным, вышел за пределы исковых требований, тогда как он просил признать незаконным решение комиссии в части отказа Ш. в участии её представителя в заседании комиссии. Пункт 35 Положения о комиссии предусматривает принятие решения по вопросам повестки заседания комиссии открытым голосованием членов комиссии, а не единолично председателем. Члены комиссии участие в голосовании по первому вопросу не принимали, а значит у суда не было оснований для признания законным решения комиссии от 05.03.2021 г. Кроме того, не были заявлены требования о признании незаконными действий заместителя председателя комиссии Сандак-Доржу А.О. Иск содержал требование о признании незаконными действий управляющего делами мэрии Сандак-Доржу А.О., выразившихся во вмешательстве в работу комиссии при подготовке заседания. Управляющий делами мэрии обладает властными полномочиями в отношении муниципальных служащих и работников мэрии в соответствии с распоряжением мэрии г. Кызыла от 01.10.2020 г. № 375-вг, тогда как заместитель председателя комиссии такими полномочиями не обладает. Незаконность действий Сандак-Доржу А.О. связана с организацией заседания, в частности направлении от имени управляющего мэрии уведомлений отдельным участникам заседания комиссии. Ошибочен вывод суда о не нарушении должностными лицами комиссии его прав, при том, что им указывалось на ухудшение самочувствия в связи с нарушением распорядка дня из-за раннего подъёма, то есть недостатка сна, что ощутимо в его возрасте – 72,5 года в тот момент, в надлежащем порядке он не был осведомлён об отказе в участии в заседании.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ответчиков Сандак-Доржу А.О., Могедира М-Н.Б., Монгуш О.А., тогда как исковые требования были обращены к указанным лицам, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения по существу исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гизатуллин В.В. поддержал доводы иска и жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Кудерек Ч.Д. просила отказать в удовлетворении иска. Сослалась на то, что права истца действиями должностных лиц и решением комиссии не были затронуты, поскольку Ш. лично участвовала в заседании комиссии. Требования к проведению заседания комиссией были соблюдены.

Ответчики Сандак-Доржу А.О., Могедир М-Н.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Монгуш О.А. надлежащим образом уведомлённая о дате заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Согласно ст. 8 Закона Республики Тыва от 25.04.2018 N 368-ЗРТ (ред. от 10.11.2021) "О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Республике Тыва" (вместе с "Порядком присвоения и сохранения классных чинов муниципальным служащим в Республике Тыва", "Типовым положением о порядке сдачи квалификационного экзамена муниципальными служащими в Республике Тыва", "Типовыми квалификационными требованиями для замещения должностей муниципальной службы в Республике Тыва", "Порядком заключения договора о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы между органом местного самоуправления и гражданином"), для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в порядке, определяемом Главой Республики Тыва и муниципальным правовым актом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации лица, замещающие должности муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ, в частности, в виде увольнения.

Согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 12.09.2017г. N 977 утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов мэрии г. Кызыла.

В заседаниях комиссии могут участвовать, в том числе, представитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому отдельно в каждом конкретном случае не менее чем за три дня до заседания комиссии на основании ходатайства муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии (подп. 2 п. 13 Положения).

Основания для проведения заседания комиссии предусмотрены п. 14 Положения.

Согласно п. 20 Положения председатель комиссии при поступлении к нему информации, указанной в пункте 14 настоящего Положения: 1) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением подпункта "в" пункта 14.2 и пункта 14.5 настоящего Положения, при этом письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссия обязана рассмотреть в течение 7 дней со дня поступления указанного обращения; 2) организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с поступившей информацией и результатами её проверки; 3) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии лиц, указанных в пункте 13 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.

Секретарь комиссии обеспечивает организацию подготовки заседания комиссии, а также извещает членов комиссии, иных приглашенных на заседание комиссии лиц о дате, времени и месте заседания, о вопросах, включенных в повестку дня, знакомит членов комиссии с материалами, представляемыми для обсуждения на заседание комиссии, ведёт протокол заседания комиссии (п. 21 Положения).

Заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего (его представителя) или гражданина (его представителя), в отношении которого рассматривается вопрос. При наличии письменной просьбы муниципального служащего или гражданина о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки муниципального служащего (его представителя) или гражданина (его представителя) на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы муниципального служащего или гражданина о рассмотрении данного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае повторной неявки указанных лиц без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие муниципального служащего или гражданина (п. 22 Положения).

Решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 14 настоящего Положения, принимаются открытым голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 35 Положения).

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.01.2021 г. № 15 внесены изменения в приложение № 1 Постановления Мэрии г. Кызыла от 12.09.2017 г. № 977.

В Приложении N 1 к постановлению мэрии г. Кызыла от 18.01.2021 г. N 15 определён следующий состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Мэрии г. Кызыла (далее – Комиссия): 1. председатель комиссии: Могедир М-Н.Б. - заместитель мэра по правовым вопросам и профилактике правонарушений; 2. заместитель председателя комиссии: Сандак-Доржу А.О. - управляющий делами мэрии г. Кызыла; 3. секретарь комиссии: Монгуш О.А. – заместитель начальника отдела организационно-документационного обеспечения, кадровой работы и информатизации мэрии г. Кызыла; 4. члены комиссии: Ж. - инспектор управления по противодействию коррупции Республики Тыва (по согласованию); Ч. - начальник управления правового обеспечения мэрии г. Кызыла; С. - начальник управления организационно-документационного обеспечения, кадровой работы и информатизации мэрии г. Кызыла; В. – начальник отдела организационного обеспечения и кадровой работы МКУ "**"; Ц. – главный специалист отдела организационного обеспечения и кадровой работы МКУ "**"; У. - председатель совета ветеранов г. Кызыла (по согласованию); Е. - председатель женсовета г. Кызыла (по согласованию); К. - ** (по согласованию).

Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент спорных правоотношений Ш. работала начальником отдела дошкольного образования Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла.

14.01.2021 г. начальник Департамента по образования З. направил в адрес начальника отдела Управления организационно-правовой, кадровой работы и информатизации Мэрии г. Кызыла справку о проведении проверки в отношении Ш. для последующего перенаправления в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Мэрии г. Кызыла. (л.д. 30)

27.01.2021 г. начальник Управления организационно-правовой, кадровой работы и информатизации Мэрии г. Кызыла в адрес мэра г. Кызыла направил служебную записку о необходимости проведения служебной проверки в отношении Ш., на основании которой распоряжением № 37-р от 27.01.2021 г. она была назначена. (л.д. 31,32)

03.02.2021 г. Ш. уведомлена о том, что в её отношении проводится служебная проверка, назначенная распоряжением мэрии г. Кызыла № 37-р от 27.01.2021г., для изучения материалов, представленных начальником Департамента по образованию мэрии г. Кызыла З. (л.д. 33)

Уведомление о проведении заседания комиссии 03.03.2021 г. в 14:00 час. в связи с поступлением материалов проверки, вручено Ш. 01.03.2021 г. (л.д. 38)

Уведомление о проведении заседания комиссии 05.03.2021 г. в 10:00 час. в связи с поступлением материалов проверки, вручено Ш. 04.03.2021 г. (л.д. 41)

Указанные уведомления подписаны Сандак-Доржу А.О.; в качестве занимаемой им должности указана должность управляющего делами Мэрии г. Кызыла.

Судебная коллегия отмечает, что в сложившихся правоотношениях Сандак-Доржу А.О. являлся в первую очередь заместителем председателя комиссии, вследствие чего утверждение истца о том, что в работу комиссии вмешалось не уполномоченное лицо, а именно управляющий делами Мэрии г. Кызыла, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку указанный ответчик, как ранее было отмечено, был включён в состав комиссии постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.01.2021 г. № 15. Указание в уведомлениях о том, что они исходят от управляющего делами Мэрии г. Кызыла Сандак-Доржу А.О. не исключает законность и правомерность его действий как заместителя председателя комиссии.

01.03.2021 г. председателю комиссии от Ш. поступило заявление о том, что на заседании комиссии 03.03.2021 г., в соответствии с уведомлением № 203 от 01.03.2021 г., будет участвовать её представитель Гизатуллин В.В. (л.д. 39)

02.03.2021г. председателем комиссии Могедиром М-Н.Б. утверждена повестка заседания комиссии, в которую в том числе включены вопрос № 1. «Рассмотрение заявления Ш. об участии на заседании представителя Гизатуллина В.В. от 01.03.2021 г.», также вопрос № 4 «Рассмотрение информации Департамента по образованию мэрии г. Кызыла о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств для вынесения решения комиссии в отношении муниципального служащего Ш.» Проведение заседания назначено на 05.03.2021 г. в 10:00 час. (л.д. 43)

На заключении о результатах проверки от 25.02.2021 г. поставлена резолюция от 03.03.2021 г., которой Монгуш О.А. поручено «на основании результатов служебной проверки предложить рассмотреть на комиссии».

Из протокола комиссии от 05.03.2021 г. следует, что председателем комиссии вопрос о рассмотрении заявления Ш. о допуске к участию в заседании комиссии её представителя Гизатуллина В.В. поставлен перед членами комиссии, по итогам рассмотрения этого вопроса председателем комиссии принято следующее решение: «Отказать в удовлетворении заявления Ш. об участии её представителя на заседании комиссии при рассмотрении вопросов повестки дня №№ 2, 3, 4, муниципальный служащий Ш. приглашён, явился, будет участвовать лично». При рассмотрении вопроса № 4 Ш. участвовала лично, об участии представителя не упоминала и не настаивала. (л.д. 44-57)

Буквальное прочтение протокола заседания комиссии, а также совокупность предоставленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в нарушение п.13, п. 35 Положения о комиссии заявление Ш. о допуске к участию в заседании комиссии её представителя не было рассмотрено председателем комиссии за три дня до заседания комиссии, а в последующем, когда этот вопрос был вынесен на заседание комиссии, в удовлетворении заявления председателем комиссии было отказано единолично без проведения открытого голосования простым большинством голосов присутствующих на заседания членов комиссии.

Председателем комиссии решение о недопуске Гизатуллина В.В. в качестве представителя принято без указания на наличие каких-либо конкретных замечаний к личности представителя, его образованию и т.п., а просто с указанием на то, что Ш. сама явилась в заседание.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, были нарушены права Ш. на участие в заседании комиссии со своим представителем, имеющим юридическое образование; на своевременную подготовку к заседанию при осведомлённости в том, что ей отказано иметь представителя в ходе заседания и придётся защищать свои права самостоятельно; на возможность Ш. заменить представителя на другого в случае конкретных претензий комиссии к личным и профессиональным способностям Гизатуллина В.В.

Также в предоставленных суду материалах отсутствуют сведения об организации ознакомления муниципального служащего с поступившей информацией и результатами её проверки. Кроме этого, в материалах дела нет сведений о направлении извещений секретарём комиссии иным приглашённым на заседание комиссии лицам сведений о дате, времени и месте заседания, о вопросах, включённых в повестку дня (п. 21 Положения).

Поскольку председателем комиссии не был своевременно решён вопрос о недопуске Гизатуллина В.В. в качестве представителя Ш., то ссылка истца на неисполнение секретарём комиссии Монгуш О.А. обязанности ознакомить представителя с материалами проверки, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку в отсутствие решения председателя о допуске представителя к участию в заседании комиссии, у секретаря комиссии отсутствовала какая-либо обязанность знакомить его с материалами служебной проверки.

Довод иска о том, что в деле отсутствуют сведения об ознакомлении секретарём комиссии Монгуш О.А. иных приглашённых к участию в заседании лиц с материалами проверки, по мнению судебной коллегии, правого значения не имеет, поскольку это обстоятельство прав и законных интересов истца не затрагивает. Доказательств того, что истец вправе выступать в интересах иных кроме Ш. лиц, в деле не имеется.

Констатируя выше перечисленные нарушения, допущенные председателем комиссии и комиссией по недопуску Гизатуллина В.В. в качестве представителя Ш. на заседание комиссии, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что в деле не имеется сведений о том, что Ш. оспаривала решение комиссии, принятое 05.03.2021 г., в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об участии её представителя.

На поставленные судебной коллегией вопросы истец Гизатуллин В.В. пояснил о том, что Ш. желала обжаловать решение комиссии, однако он отказался с ней работать по этому вопросу, после заседания с нею не встречался и не общался; решил самостоятельно по совей инициативе обжаловать действия и решение комиссии, чтобы в дальнейшем ею не допускались нарушения.

В апелляционной жалобе истец подчёркивал, что актуальность иска связана не с Ш., а с необходимостью пресечения противоправных действий указанных в иске должностных лиц мэрии и комиссии.

Истец Гизатуллин В.В. в рамках инициированного им спора, ссылаясь на нарушение процедуры проведения заседания комиссии, оспаривает решение комиссии по недопуску его в качестве представителя Ш. для участия в заседании комиссии; ссылается исключительно на нарушение его прав как представителя, на причинение ему подобными действиями и решением морального вреда.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пункте 1 статьи 9 установил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Признавая выдачу доверенности сделкой, законодатель распространяет на такую сделку и общий принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и в чужих интересах, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается наличие правовых взаимоотношений у представляемого.

Из имеющейся в деле нотариально заверенной доверенности, выданной 11.02.2020 г., усматривается, что Гизатуллин В.В. указан в ней как лицо, предоставляющее интересы доверителя Ш., в том числе, в судах общей юрисдикции по делам, вытекающим из любых правоотношений, в которых доверитель является истцом, ответчиком, гражданским истцом, заявителем, заинтересованным лицом или третьим лицом, со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в суд, … обжалования судебного постановления, решения, акта в соответствующей инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) и др. В том числе Гизатуллин В.В. уполномочен представлять интересы доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации, в том числе в органах и муниципальной власти, их отделах, управлениях и комитетах, в Мэрии (в том числе и в любых департаментах и отделах), любых территориальных подразделениях вышеуказанных организациях, вести переговоры с представителями вышеуказанных организаций, оформлять, собирать, получать любого рода справки, выписки, акты, свидетельства, постановления, решения, удостоверения и иные документы, в том числе их копии и дубликаты, необходимые для исполнения вышеуказанных полномочий, знакомиться с материалами различных дел, касающихся доверителя и вышеуказанных поручений, подавать заявления, жалобы, частные жалобы, делать запросы и получать на них ответы, подавать и получать любые документы.

Выданная Ш. Гизатуллину В.В. как представителю доверенность наделяла последнего полномочиями, перечисленными в ней, от имени представляемой Ш. и в её интересах, а не в собственных интересах Гизатуллина В.В.

Учитывая вышеизложенное, а также полномочия, предусмотренные доверенностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гизатуллин В.В. имел право представлять исключительно интересы Ш. в суде по делам, вытекающим из любых правоотношений, в которых доверитель является истцом, ответчиком, гражданским истцом, заявителем, заинтересованным лицом или третьим лицом.

В рассматриваемом деле, как отмечено ранее, Гизуталлиным В.В. подан иск в своих интересах на том основании, что нарушены его права и полномочия представителя действовать в интересах Ш. Между тем действовать в своих интересах, ссылаясь на имеющиеся полномочия от доверителя истец не мог в силу ст. 182 ГК РФ. Из существа иска и пояснений истца в судебном заседании явно следует, что истец в настоящем гражданском деле не преследует защиту прав и интересов Ш.

Допущенные председателем комиссии и комиссией нарушения могут быть установлены и признаны таковыми судом, если они привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании действий и решений комиссии, председателя комиссии должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Установление нарушений порядка проведения заседания комиссии само по себе не может являться основаниями для удовлетворения иска лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об оспаривании лично Ш. или истцом в интересах Ш. решения комиссии, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судебной коллегии отказывается, то и в удовлетворении производных требований также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2022 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Гизатуллина В.В. к Мэрии г. Кызыла, Сандак-Доржу А.О., Могедиру М-Н.Б., Монгуш О.А. о признании незаконными действий управляющего делами Мэрии г. Кызыла, незаконными действий председателя и секретаря комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Мэрии г. Кызыла Республики Тыва, признании незаконным решения комиссии в части, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи