Решение по делу № 12-164/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                                          г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев материалы дела № по жалобе Антонова Александра Викторовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Нашкеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МАТТОН» Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Антонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав в жалобе о том, что не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, указал, что не является директором и учредителем ООО «Маттон», при этом, решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ООО «Маттон» признана недействительной, а также недействительной признана электронная подпись на имя Антонова А.В. с момента ее создания. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Антонов А.В. при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу закона надлежащим извещением является извещение лица способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

    То есть, приведенная норма закона предполагает обязанность мирового судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    Вместе с тем, такие положения закона при производстве по делу мировым судьей не были соблюдены.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие Антонова А.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МАТТОН» Антонова А.В.

    Вместе с тем, сведений о том, что Антонов А.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения вышеуказанного дела материалы дела не содержат.

    Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Антонову А.В. почтовым отправлением по адресу проживания: <адрес> (почтовый идентификатор №).

    Согласно сведениям сайта «Почта России» вышеуказанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 11-02 час, ДД.ММ.ГГГГ в 13-49 час неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, тогда как решение по настоящему делу вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, на момент вынесения решения – на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не обладал сведениями о надлежащем извещении Антонова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

        Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Антонов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и, при отсутствии в деле сведений о надлежащем уведомлении указанного лица о совершении данных процессуальных действий, Антонову А.В. не была обеспечена реализация права на участие при производстве по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого решения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящей жалобы, заявителем представлено решение Никулинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о том, что регистрация ООО «Маттон» признана недействительной, а также признана недействительной с момента создания электронная подпись на имя Антонова Александра Викторовича с номером квалификационного сертификата №.

Принимая во внимание, что регистрация ООО «Маттон», а также электронная подпись на имя Антонова А.В. решением суда признаны недействительными, соответственно, в действиях Антонова А.В. не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Антонова Александра Викторовича удовлетворить, постановление от 23.12.2020 г., вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Нашкеевой Е.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова Александра Викторовича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                    О.Ю. Шатаева