Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-8806/2024 [88-12403/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12403/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3832/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003965-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, по кассационным жалобам ФИО1, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, принимавшей участие в судебном заседании до его отложения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 484 773 руб., штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от суммы 484773 руб., а всего в размере 400 000 руб.; оплаты услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 убытки в размере 484 773 руб., штраф – 242 386,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., оплату за досудебную экспертизу - 18 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 484 773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 - 200000) суммой 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 471,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 г., решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 484 773 рубля – отменено, принято в данной части по делу новое решение. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 руб. Решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за досудебную экспертизу, а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы государственной пошлины, в измененной части принято по делу новое решение. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 082 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 273,80 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб. В остальной части решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд суды не дали оценку тому, что размер убытков не должен рассчитываться в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», с учетом поданных дополнений к ней, просит постановленные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Отмечает, что оспариваемые судебные постановления противоречат ранее вынесенным судебным актам по иному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Серена, с участием транспортного средства Хендай, под управлением ФИО8, транспортного средства Ниссан Альмера, под управлением ФИО9, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, также в результате ДТП получили телесные повреждения ФИО2 и ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО8 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанции об оплате услуг эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ9103884. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в действиях заявителя усматривается признаки злоупотребления в связи с не представлением автомобиля для ремонта согласно выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что Транспортное средство продано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28712/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-125507, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с наличием решения суда №.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 900 рублей, штраф в размере 119 450 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения установлено, что в действиях истца усматривается наличие признаков злоупотребления правом, поскольку до продажи транспортного средства заявитель не предоставил его для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о подтверждении действительности направления на ремонт и обеспечении приемки транспортного средства в ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о том, что истец на СТОА с целью осуществления ремонта транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 9103884.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-37320/133 уведомила истца о готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства и направила истцу направление истец получил транспортное средство со СТОА без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с отказом СТОА от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о готовности осуществления ремонта транспортного средства, а также об отсутствии уведомлений в адрес истца с отказом в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-12336/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о восстановлении срока на обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№, при этом ходатайство о восстановлении срока финансовым уполномоченным не рассмотрено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не согласился с позицией финансового уполномоченного в части прекращения рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный не верно определил момент возникновения нарушенного права на стороне истца. Суд исходил из того, что согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о подтверждении действительности направления на ремонт и обеспечении приемки транспортного средства в ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА о том, что истец на СТОА с целью осуществления ремонта транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила истца о готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства и направила истцу направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №№. Истец получил транспортное средство со СТОА ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта.

Суд указал, что из обращения потребителя к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил восстановить пропущенный срок на обращение, поскольку длительное время с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ шло судебное разбирательство, решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца и он не мог предположить, что его отменят. Кроме того, после отмены решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к САО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало новое направление на ремонт, тем самым подтвердив наличие своего обязательства. Таким образом, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента выдачи повторного направления на ремонт.

При этом ходатайство истца относительно восстановления пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку ответчиком ходатайства о его применении не заявлялось. Кроме того, истец мог узнать о нарушении своего права по обращению от ДД.ММ.ГГГГ только тогда, когда ему было отказано в осуществлении ремонта, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что согласно материалам дела, истец после вынесенных ранее судебных актов, исполнил свою обязанность по предоставлению своего транспортного средства на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, что послужило поводом для взыскания убытков. При этом суд посчитал, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «КиТ - Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484 773 руб. Указанное заключение суд посчитал допустимым доказательством по делу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 484 773 рублей, признав несостоятельными и отклонил доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб.; взыскал штраф в размере 242 386,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки до 200 000 рублей; а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 1 % от суммы 484 773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 200 000 руб. (400000 - 200000).

Судебная коллегия Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 484 773 рубля по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 484 773 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена и размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия Ростовского областного суда отменила решение в данной части и приняла новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 400 000 руб. В связи с отменой решения суда в части убытков, решение в части суммы штрафа было изменено, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, так как взыскание судом неустойки исходя из суммы 484 773 руб. к принятию неправильного решения по существу в данной части не привело, поскольку как следует из содержания решения судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы возмещения по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 - 200000) суммой 200 000 рублями. Следовательно, в данном случае общий размер взысканных неустоек не превышает 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что размер причиненных убытков не должен рассчитываться в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., не влекут отмену решения суда, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков не может превышает страховую сумму 400 000 руб.

Равно как не усматривает коллегия судей оснований согласиться с доводами кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» относительно необходимости оставления иска без рассмотрения, и, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, а также оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, у судов не имелось, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, суды обоснованно исходили из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к САО «Ресо-Гарантия», а САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, тем самым подтвердив наличие своего обязательства. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец мог узнать о нарушении своего права по обращению от ДД.ММ.ГГГГ только тогда, когда ему было отказано в осуществлении ремонта, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности начал течь с момента выдачи повторного направления на ремонт.

При этом, указанное также опровергает доводы кассатора о фактическом пересмотре состоявшегося решения суда обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку рассматриваемые по настоящему делу обстоятельства, не были установлены судебными постановлениями, образовались после вынесения решения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия».

Как верно указывалось судебными инстанциями ссылки на недобросовестное поведение истца, не представившего автомобиль на СТОА, также правового значения не имеют, поскольку после ранее вынесенных по делу судебных актов, истец исполнил свою обязанность по предоставлению своего транспортного средства на СТОА. При этом ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции штрафа и неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе фактический возврат ТС без осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах, суды установив невыполнение обязанности страховщика в отношении потребителя в соответствии с положениями закона и договора страхования надлежащим образом, что является нарушением прав потерпевшего, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без применения правил Единой методики, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, САО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что правильно учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а причиненными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Также коллегия судей не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в части необоснованного отказа судов в применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей ко взысканию неустойке, поскольку указанное опровергается содержанием оспариваемых судебных постановлений, из мотивировочной части которых следует применение судом положений вышеуказанного закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░