Решение по делу № 11-11497/2022 от 15.08.2022

Судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11497/2022

15 сентября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при секретаре Клышевой А.Е.

при участии прокурора Халисовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка к Дроздовой А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Чахалян Н.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка обратилось в суд с иском к Дроздовой А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указало, что 31 октября 2017 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области и Дроздовой А.А. был заключен договор № найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По условиям данного договора Дроздовой А.А. передана во временное владение и пользование квартира <адрес> сроком на пять лет. Данная квартира является муниципальной собственностью. Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги. Договором предусмотрено, что за невыполнение обязанности по внесению нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для расторжения договора социального найма и основанием для выселения с предоставлением другого жилого помещения. Предоставляемое взамен ответчику жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м., является муниципальной собственностью, пригодно для проживания, свободно от третьих лиц, соответствует нормам для проживания.

Представитель истца Чахалян Н.Т. исковые требования поддержала.

Ответчик Дроздова А.А. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги по уважительной причине (за 2020 и 2021 годы трудоустроена не была, на учете в качестве безработной не состояла). Так же указывает, что обязанность по принятию мер по взысканию задолженности лежит на ресурсоснабжающей организации, а не на наймодателем.

Ответчик Дроздова А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась в суд, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя истца Чахалян Н.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №, общей площадью 29,8 кв.м., <адрес> находится в собственности муниципального образования – город Троицк Челябинской области на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области № от 21 июня 2004 года.

На основании постановления администрации г. Троицка № от 11 июля 2017 года указанное жилое помещение отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

31 октября 2017 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области и Дроздовой А.А. заключен договор № найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 1 договора Дроздовой А.А. передана во временное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>,общей площадью 29,8 кв.м.

Согласно пункту 5 договора срок его действия составляет пять лет с 31 октября 2017 года по 30 октября 2020 года.

Данная квартира передана ответчику по акту приема-передачи 31 октября 2017 года.

На момент рассмотрения дела в квартире <адрес> зарегистрирована Дроздова А.А. Имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик не находился в тяжелом материальном положении материалы дела не содержат, и пришел к обоснованному выводу о том, что причины образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи являются уважительными.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Установив, что спорная квартира была предоставлена ответчику Дроздовой А.А. по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответчик зарегистрирована в данной квартире, доказательств того, что не оплата за жилое помещение и коммунальная услуги не связана с ее тяжелым материальным положением, материалы дела не содержат, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, необоснованными являются доводы жалобы на несостоятельность вывода суда о том, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги по уважительной причине.

То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания, не может служить основанием для удовлетворения требований о выселении Дроздовой А.А. из занимаемого ей жилого помещения, поскольку причины неоплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги признаны судом уважительными. Доказательства обратного истцом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи