Решение по делу № 8а-1047/2019 от 25.10.2019

Дело № 88а- 747/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело № Ма-3234/2019),

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 28 января 2010 года она обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Городской клинической больнице № 7 (ГКБ №7) о восстановлении в должности документоведа канцелярии с 09 декабря 2009 года, однако до настоящего времени исковое заявление к производству суда не принято, гражданское дело не возбуждено, чем грубо нарушены ее права и законные интересы.

Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 года административное исковое заявление Беляевой Н.Т. возвращено, по основаниям, предусмотренным п.4.ч.1 ст. 128 КАС РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Московского городского суда от 08 августа 2019 года определение судьи Московского городского суда от 29 апреля2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года кассационная жалоба Беляевой Н.Т. принята к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст.328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Беляева Н.Т. ранее уже обращалась в Московский городской суд с аналогичным иском и решением Московского городского суда от 16 мая 2012 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Судом установлено, что предметом рассмотрения являлось административное исковое заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Симоновским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Беляевой Н.Т. к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении в должности документоведа канцелярии. Судом установлено, что исковое заявление поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 02 февраля 2011 г., окончательное судебное постановление принято 10 февраля 2012 г. (определение судебной коллегии Московского городского суда, которым отменено решение и постановлено новое о частичном удовлетворении иска).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Беляева Н.Т. уже обращалась с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и по данному иску состоялось решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г., поскольку после определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., других постановлений по существу исковых требований судами не принималось, указанное определение является последним судебным актом.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. принято по иному делу, а именно по ее иску от 02.02.2011 года, а не по иску от 28.01.2010 г. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявления Беляевой Н.Г., находящееся в материалах гражданского дела по ее иску к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении в должности документоведа канцелярии датировано самой истицей 28.01.2010 г., также в материалах дела имеется исковое заявление от 17.02.2011 г. между тем, определением суда от 03.02.2011 г. данный иск принят к рассмотрению Симоновского районного суда г. Москвы. Кроме того данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением судьи Московского городского суда от 26 января 2015 года, которым возвращено заявление Беляевой Н.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поданное заявителем в суд по тем же основаниям.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не мог на стадии решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству исследовать материалы гражданского дела №2-7269/2011 направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в определении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны без удовлетворения.

Судья: