Решение по делу № 33-10792/2024 от 28.10.2024

Дело № 33-10792/2024 (2-13/2023)

УИД 25RS0029-01-2021-002066-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.

судей Иващенко В.А., Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Откидач Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Антарес» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2023 по гражданскому делу по иску Щур Татьяны Викторовны к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ООО «Три Инвест», ООО «Антарес», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения представителя ООО «Антарес» Перес ФИО6, судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по УГО УФССП России по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в части ненаправления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов.

    На указанное решение поданы апелляционные жалобы представителем истца, УФССП России по <адрес>, ОСП по Уссурийскому городскому округу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по УГО УФССП России по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в части ненаправления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги; признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Антарес» и ОО «Три Инвест», квартиры, расположенной по адресу: <адрес>69; с ООО «Антарес» в пользу ООО «Три Инвест» взыскано 2 242 000 руб., восстановлена регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру; в остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Три Инвест» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» обратилось с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления.

В обоснование требований указывает, что при вынесении апелляционного определения судом не было установлено, что ООО «Антарес» по поручению ТУ Росимущества в <адрес> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Уссурийскому городскому округу в <адрес>.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три Инвест» признан победителем торгов, с покупной ценой имущества в размере 142 000 руб., из которых 110 000 руб. - задаток и 2 132 000 руб. - остальная сумма покупной цены.

Вышеуказанные суммы перечислены ООО «Три Инвест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ТУ Росимущества в <адрес>.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ с победителем заключен договор купли-продажи вложенного недвижимого имущества, между ООО «Антарес» (как доверенного лица ТУ Росимущества в <адрес>) и ООО «Три Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> перечислены денежные средства с реализации арестованного имущества в размере 2 242 000 руб. на депозитный счет ОСП по Уссурийского городского округа.

Вместе с тем, ООО «Три Инвест» на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, получен исполнительный лист в отношении ООО «Антарес» и предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Антарес» задолженности, в результате применения последствий недействительности торгов, в размере 2 242 000 руб. в пользу ООО «Три Инвест».

В связи с возбуждением исполнительного производства ООО «Антарес» обратилось в ОСП по Уссурийскому городскому округу с заявлением о возврате с депозита денежных средств, в размере 2 242 000 руб. в ТУ Росимущества в <адрес> для дальнейшего их перечисления последним в пользу ООО «Три Инвест» в связи с признанием недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Уссурийскому ГО составлено поручение о перечислении на счет ТУ Росимущества в <адрес> денежных средств, в размере 2 242 000 руб.

ТУ <адрес> денежные от ОСП по Уссурийскому ГО получены ДД.ММ.ГГГГ, направлено Распоряжение в Управление Федерального казначейства по <адрес> о возврате денежных средств за арестованное имущество ООО «Три Инвест» в размере 2 242 000 руб.

На сегодняшний день, денежные средства ООО «Три Инвест», в размере 2 242 000 руб. получены.

Таким образом, ООО «Три Инвест» фактически получены денежные средства, взыскиваемые рамках исполнительного производства. Между тем, исполнительное производство в отношении ООО «Антарес» возбужденное ОСП по <адрес> № до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем все банковские счета должника арестованы, что приводит к невозможности осуществлении юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности и влечет убытки в виду упущенной выгоды и реального материального ущерба, а также невозможности выплаты заработной платы сотрудникам.

ООО «Антарес» неоднократно обращался в ООО «Три Инвест» с заявлением о фактическом исполнении решения суда в рамках исполнительного производства и требованием прекратить исполнительное производство во избежание двойного взыскания.

Между тем, ООО «Три Инвест» не являясь добросовестным взыскателем, злоупотребляя своим правом, намерен дважды взыскать денежные средства, получив тем самым неосновательное обогащение.

Заслушав представителя ООО «Антарес» Перес ФИО6, проверив надлежащее уведомление участников процесса, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является возврат денежных средств ООО «Три Инвест» -ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное обстоятельство, и приведенные к нему доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, по своей сути они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения.

Вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в частности законность взыскания денежных средств, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

    Руководствуясь ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ООО «Антарес» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Отменить приостановление исполнительного производства №-ИП, возбужденное Отделом судебных приставов по <адрес> № УФСПП России по <адрес>, в части применения мер принудительного исполнения в отношении ООО «Антарес», установленное определением судьи <адрес>вого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ