Решение по делу № 2-1763/2024 от 17.06.2024

УИД №66RS0001-01-2024-003516-04

№ 2-1763/2024

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                24 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием представителя истца Лысого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1763/2024 по иску Созоновой Людмилы Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным и недействительным,

                  У С Т А Н О В И Л:

Созонова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора кредитного займа №V625/0000-0954907 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным и недействительным, не повлекшим правовые последствия, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в сведения Бюро кредитных историй об исключении записи о наличии обязательственных кредитных отношений между истцом и ответчиком, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №V625/0000-0954907 на предоставление кредита в размере 1 218 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета списано два платежа в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Паёк от дедушки) Скажи Маме чтоб обязательно перезвонила мне после работы! Обняла поцеловала)», и в размере 499 000 рублей как внутрибанковский перевод, на имя получателя денежных средств Крысанова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, постановлением признана потерпевшей по уголовному делу. Кредитный договор №V625/0000-0954907 на сумму 1 218 620 рублей является незаключенным и недействительным, так как не заключала кредитный договоры, не выражала волеизъявление, что исключает квалификацию наличия каких-либо правоотношений между сторонами, а также нарушает её права как потребителя в сфере персональных данных и финансовых услуг.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Крысанов Д.В.

В судебное заседание истец Созонова Л.В. не явилась, извещена.

Представитель истца Лысый С.В. в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенными в возражении.

Третье лицо Крысанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Созоновой Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V625/0000-0954907 на сумму 1 218 620 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 5,10 %, сумма ежемесячного платежа 23 052,73 рублей, денежные средства зачислены на счет.

Кредитный договор оформлен через ВТБ - онлайн, следующим образом: Банком на номер телефона 919 936 42 73 были направлены смс сообщения: ДД.ММ.ГГГГ, 12:32:20 подписана единая форма согласия на кредит, код подписания 607350; 12:39:05 подписан кредитный договор, код подписания 883061; 12:39:24 денежные средства поступили на счет в сумме 1 000 000 рублей, сумма 218 620 рублей была направлена на подключение услуги ваша низкая ставка, 14 900 рублей направлена на оплату СК Пульс-КСП.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выгрузки системы банка смс-сообщений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 48 мин. по 15 час. 25 мин. на мобильный номер Клиента - № при совершении операций последовательно поступали сообщения:

в 11:48 ДД.ММ.ГГГГ инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, о чем банком на доверенный номер телефона направлено смс-уведомление. Направлен код для смены пароля в ВТБ-Онлайн, указано о запрете сообщения кому-либо. Осуществлен вход в ВТБ-Онлайн клиента с использованием логина и пароля, а также с вводом смс-кода для входа в Систему. Логин и пароль введены клиентом успешно, аутентификация проведена;

в период с 12:12 клиентом инициировано получение кредита в ВТБ-Онлайн. На доверенный номер направлено смс - сообщение с целью получения согласия на обработку персональных данных;

в 12 час. 38 мин. на доверенный номер направлено смс-сообщение следующего содержания: вам одобрен кредит от ВТБ; сумма кредита – 1 218620 руб., ставка – 5,1%, срок - 60 мес., ежемесячный платеж – 23 053 руб. с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ;

в 12 час. 39 мин. банком зачислены кредитные денежные средства на счет в размере 1 218 620 рублей;

в 14 час. 26 мин. осуществлен перевод 500 000 рублей на имя Данил К.;

в 14 час. 28 мин. осуществлен перевод 499 000 рублей на имя Данил К.;

Все операции подтверждены посредством вводов кодов, направленных на доверительный номер клиента.

Указанные операции, произведены по IP-адресу, расположенному в городе Кемерово.

По данному факту на основании заявления Созоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, о чем вынесено постановление, Созонова Л.В. признана потерпевшей.

Из вышеуказанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило с банковского счета ПАО ВТБ, принадлежащего Созоновой Л.В. денежные средства в сумме 1 108 689 рублей, чем причинило Созоновой Л.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные средства по кредитному договору №V625/0000-0954907 от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены не Созоновой Л.В. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения Созоновой Л.В. по незамедлительному сообщению о том кредитору - Банку ВТБ (ПАО) и в органы полиции.

В связи с чем, суд находит действия Банка ВТБ (ПАО) не отвечающими требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении вышеуказанного дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдаче заемщику распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, поведение Банка по дистанционному оформлению кредита истцу и последующему переводу части кредитных денежных средств в течение 5 минут после их зачисления на счет неустановленного лица, не соответствовало приведенным положениям Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которым заемщик подписывая договор комплексного обслуживания, согласился на формирование и подписание документов посредством простой электронной подписи путем ввода кода, подтверждающего формирования электронной подписи определенным лицом.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора №V625/0000-0954907 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

Согласно части 5 статьи 5, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В связи с установлением судом факта отсутствия между истцом и ответчиком спорного кредитного правоотношения, требования истца о понуждении Банка ВТБ (ПАО) направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории Созоновой Л.В. также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, возмещение имущественного вреда которому гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика банка ВТБ (ПАО) штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворённых требований истца с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Требования Созоновой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №V625/0000-0954907 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Созоновой Людмилой Владимировной и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), незаключённым и недействительным.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить сведения в бюро кредитных историй об исключении записи в кредитной истории Созоновой Людмилы Владимировны в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору №V625/0000-0954907 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу Созоновой Людмилы Владимировны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Созоновой Людмилы Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья                                                    Л.А. Загидуллина