Решение по делу № 22К-1847/2021 от 26.04.2021

Судья: Дондик А.Н. Дело № 22-1847/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 28 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер № 341 от 28 апреля 2021 года,

Подозреваемого К. посредством видео видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очманенко С.Ю. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2021, которым

К., <......>, судимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть, по 05.06.2021 года включительно

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого К. посредством видео видеоконференц-связи и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю., просивших отменить постановление суда и избрать в отношении К. меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившего апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12001050010000707 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что К. в период времени с 17 часов 00 минут 03.04.2021 до 13 часов 05 минут 05.04.2021, незаконно проник на территорию участка, расположенного по <......>, откуда похитил 5 автомобильных радиаторов общей стоимостью 7500 рублей, 8 автомобильных колес, общей стоимостью 4000 рублей, 12 металлических штамповок, общей стоимостью 3000 рублей, 2 автомобильных аккумулятора по 3000 рублей каждый на общую сумму 6000 рублей, после чего незаконно через пластиковое окно проник в кВ. № по <......>, которая является жилищем, откуда похитил циркулярную пилу марки «ЗУБР» стоимостью 3500 рублей, перфоратор, стоимостью 2000 рублей, а также ручную автомойку марки «Nilfiks ALTO» без комплектующих деталей, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Х., причинив значительный ущерб на общую сумму 31500 рублей.

06 апреля 2021 года в 06 часов 10 минут К. задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 апреля 2021 года следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску Иванова Т.В., с согласия начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Сидоревич И.В., возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2021 в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть, по 05.06.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным. В обоснование доводов указывает, что К. возражал против заявленного ходатайства, утверждая, что преступления не совершал. Заверил суд, что будет являться по вызовам, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, мешать каким – либо образом следствию не будет. Просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защита поддержала позицию К., обратив внимание, что К. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Уссурийске, поэтому мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, сможет обеспечить его надлежащее поведение и добровольную явку по вызову следователю и суда.

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2021 отменить, изменить К. меру пресечения на подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Подозреваемый К. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Преступления он не совершал. Будет являться по вызову следователя. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек в сумме 4500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. у суда не имеется. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности К. к совершенному преступлению, подтверждается: протоколом допроса потерпевшего Х., свидетеля Р., иными материалами дела.

Учитывая, что К. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения, а также данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, суд, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

Кроме того, в настоящее время в полном объеме обвинение К. не предъявлено, его личность не до конца изучена.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для ее отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю., наличие у подозреваемого К. постоянной регистрации по месту жительства в г. Уссурийске при обоснованности подозрений в причастности К. к совершению инкриминируемому ему преступлению, которое относится к тяжкому, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о заверении К. о том, что он будет являться по вызовам, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, мешать каким – либо образом следствию не будет, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемого К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято указанное решение на основании представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, оснований для применения к К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении подозреваемого К.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката, влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2021 в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.