Решение от 27.06.2024 по делу № 8Г-4461/2024 [88-5097/2024] от 06.05.2024

88-5097/2024

2-10/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года               г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Карасева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2024 года по заявлению Карасева Сергея Александровича к Военному комиссариату Приморского края о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Карасева Сергея Александровича к Военному комиссариату Приморского края о взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения,

установила:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 19 января 2023 года удовлетворены исковые требования Карасева С.А. к Военному комиссариату Приморского края о взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения.

С Военного комиссариата Приморского края в пользу Карасева С.А. взысканы расходы на пользование постельными принадлежностями при проезде к месту санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей.

Карасев С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Военного комиссариата Приморского края понесенные им почтовые и транспортные расходы в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 31 августа 2023 года с Военного комиссариата в пользу Карасева С.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Установив, что Карасевым С.А. в ходе судебного спора с Военным комиссариатом Приморского края понесены почтовые и транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, суд удовлетворил требования заявителя о их компенсации в части.

Отказывая Карасеву С.А. в возмещении транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы о проезде на автобусе по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Проверяя законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными в нем суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если понесенные стороной затраты были необходимы для реализации права на судебную защиту, участие в судебном процессе.

Учитывая, что дело рассматривалось во Владивостоке, а истец проживает в <адрес>, при этом между городами имеется прямое транспортное сообщение, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения заявителю расходов на проезд по маршруту <данные изъяты>.

Вопреки мнению истца, его убытие в личных целях в <адрес> накануне судебного заседания не может служить поводом для возмещения ему ответной стороной расходов на проезд, не связанных с рассмотрением дела.

Нормы процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Оснований для отмены оспариваемых определений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░