Решение по делу № 2-1427/2019 от 08.11.2018

Дело №2-1427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  25 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Гороховой Т.В.,

представителя ответчика Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гороховой Т. В. к ООО «Комрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 132 138 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору и по состоянию на день рассмотрения дела судом, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 698,16 руб. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ООО «Комрад» заключен договор возмездного оказания косметологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги косметологического характера на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а истец обязалась оплатить указанные услуги. Также истцом заключены дополнительные соглашения к договору. Оплата услуг осуществлена за счет кредитных средств, полученных истцом в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по договору кредитования. Денежные средства в сумме -СУММА2-. переведены на расчетный счет ответчика.

Истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик обязан возместить всю сумму задолженности по кредитному договору, так как претензия им была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ею допущена просрочка исполнения кредитных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что частично сумма в размере -СУММА2-. истцу переведена на счет. По мнению представителя ответчика, ответчик не должен возмещать истцу штрафные санкции, предъявленные банком, поскольку они возникли в результате неисполнения истцом своих обязательств. Судебные расходы не подлежат возмещению истцу, представитель в судебное заседание не являлся, иск подготовлен не корректно. В случае удовлетворения требований, ответчик просит уменьшить размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Истец в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривала.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» (исполнитель) и Гороховой Т.В. (клиент) заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги согласно перечня в приложении № к договору по ценам, установленным исполнителем (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком подписано дополнительное соглашение с указанием перечня оказываемых услуги и их стоимости (л.д. 5).

Обязательства по исполнению дополнительного соглашения в виде оплаты стоимости услуг истец исполнила с помощью кредитных средств на общую сумму -СУММА2-., заключив кредитный договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ- что не оспаривалось ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кредитные обязательства по договору кредитования не исполнены истцом, согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет -СУММА5- учетом внесенной на счет истца денежных средств ответчиком в сумме -СУММА2-

Вместе с тем, косметологические услуги по дополнительному соглашению не оказаны клиенту, что подтверждается сертификатом и не оспаривалось сторонами (л.д. 84).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть дополнительное соглашение и вернуть денежные средства, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца денежных средств в сумме -СУММА2- не оспорен истцом в судебном заседании, в материалы дела истцом представлена выписка по операциям клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка о сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма для полного досрочного погашения задолженности составляет -СУММА5-

Таким образом, поскольку Горохова Т.В. отказалась от исполнения дополнительного соглашения об оказании услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере: -СУММА3-. (-СУММА2- + -СУММА5-).

Поскольку ответчик перечислил истцу денежную сумму в сумме -СУММА2- в ходе рассмотрения дела, истец от исковых требований в данной части не отказывался и исковые требования не уточнял, в указанной сумме решение следует в исполнение следует не приводить, указав об этом в резолютивной части решения.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании с него суммы кредитных обязательств с учетом штрафных санкций судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указывалось ранее, между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Гороховой Т.В. заключен договор кредитования на общую сумму в размере -СУММА2-, с целью оплаты услуг по дополнительному соглашению с обязанностью, в том числе уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении дополнительного соглашения и возврате денежных средств, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ и в случае добровольного ее удовлетворения ответчиком после ее получения, кредитные обязательства были бы исполнены в установленный в договоре срок и просрочки на стороне заемщика не возникло.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по возврату денежных средств по дополнительному соглашению, суд усматривает причинно – следственную связь между возникшими у истца убытками и несвоевременным исполнением ООО «Комрад» требований истца о возврате денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до -СУММА1- по основаниям, указанным выше, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме -СУММА7-., факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 12, 11, 40), поскольку они понесены в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензий с требованием вернуть денежные средства и в адрес суда искового заявления.

Иные предъявленные к взысканию почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд не усматривает необходимости направления в различные государственные органы писем и жалоб со стороны истца и возложения на ответчика обязанности оплачивать данные расходы истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ,                              к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (специалист), действующей на основании договора аутсорсинга на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), и Гороховой Т.В. (клиент) заключено соглашение на единовременное оказание услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА4- (л.д. 50).

Оплата по договору произведена истцом в сумме -СУММА1-, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией (л.д. 90).

При определении размера суммы расходов суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, тот факт, что в судебных заседаниях истец участвовала лично, неоднократное уточнение исковых требований, обстоятельства и категорию дела, объем и качество оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за юридической помощью, считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части в сумме -СУММА6-

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Комрад» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ООО «Комрад» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА8-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Гороховой Т. В. сумму в размере 135 305 (сто тридцать пять тысяч триста пять) рублей 64 копейки, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа, 590 (пятьсот девяносто) рублей 94 копейки почтовых расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в сумме 117 105 рублей, уплаченных по договору, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.