Решение по делу № 2-1310/2024 (2-7837/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2 –1310/2024 (№2-7837/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007049-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от 23.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба. Свои требования истец обосновал тем, что он 01.10.2020г. заключил договор с ООО <данные изъяты> по подъему катера из воды на территории лодочной станции <данные изъяты> для транспортировки судна к месту зимнего хранения. Стоимость подъема составила 10 000 руб., которые оплачены истом. При подъеме катера из воды 01.10.2020г. катер получил повреждения: лаги транспортировочной телеги- 3 штуки, винтов стационарных двигателей MerCruiser 496 MAGNUM-2 штуки, наружные датчики эхалота. Сумма ущерба составила 629 180 руб. Ущерб причинен в результате нарушения сотрудником ООО <данные изъяты> правила подъема судна. 01.10.2020г. в присутствии представителя ООО <данные изъяты> составлен акт о повреждении имущества, проведена видео и фотосьемка. 05.10.2020г. договор от 01.10.2020г. расторгнут. 26.09.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 629 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере50%

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно заявленных требований не завил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть гражданское дело при данной явке и на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела судом установлено.

01.10.2020г. ФИО2, ФИО5, ФИО6 –директор ООО <данные изъяты> составлен акт о повреждении имущества-катера производства DORAL, модель ELEGANT строительный     заводской номер № года выпуска, с двумя двигателями MerCruiser 496 MAGNUM, колонками BRAVO III. В акте зафиксировано, что в ходе выполнения силами исполнителя работ по подъему катера из реки Сылва на территории лодочной станции Вихрь» для целей транспортировки имущества к месту зимнего хранения, по вине сотрудника исполнителя имуществу ФИО2 был причине ущерб, а именно:

Повреждены лаги транспортировочной телеги - 3 штуки,

Повреждены винты стационарных двигателей MerCruiser 496 MAGNUM-2 штуки,

Повреждены наружные датчики эхалота.

ФИО2 для устранения указанных повреждений понес расходы:

Оплатил работы по заказ наряду № № от 26.05.2021г. на сумму 166 000 руб.

Приобрел 2 винта гребных из нержавеющий стали 3-х лопастной Bravoll 48-82366 и Bravoll 48-82365 стоимостью 232 000 руб.;

Оплатил работы по заказ наряду № № от 25.05.2021г. на сумму 220480 руб.

Оплатил работы по заказ наряду № № от 29.09.2021г. на сумму 10 700 руб.

Всего истец понес расходы на сумму 629 180 руб.

Понесенные расходы подтверждаются: заявкой по заказ наряду № №, требованием к заказ-наряду, заявкой по заказ наряду № №, требованием к заказ-наряду, заявкой по заказ наряду № №, требованием к заказ-наряду, товарной накладной от 15.05.2021г. на сумму 232 000 руб., квитанциями от 30.09.2021г., от 31.05.2021г., 31.05.2021г., 20.05.2021г.

26.09.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Претензия добровольно не исполнена ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик свои возражения не представил, доводы истца о том, что ущерб причинен действиями сотрудника ООО <данные изъяты> не опроверг, размер ущерба не оспаривает.

Совокупностью доказательств подтверждено, что действиями ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб.

Понесенные истцом расходы для приведения имущества в первоначаьное состояние подтверждаются: заявкой по заказ наряду № №, требованием к заказ-наряду, заявкой по заказ наряду № №, требованием к заказ-наряду, заявкой по заказ наряду № № требованием к заказ-наряду, товарной накладной от 15.05.2021г. на сумму 232 000 руб., квитанциями от 30.09.2021г., от 31.05.2021г., 31.05.2021г., 20.05.2021г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 629 180 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Требование о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба основанные на положениях ст. 15, 1061 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты> о взыскании материального ущерба- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО2 03.12.19678 года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 629 180 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 491, 80 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артемова